Por qué parece que todo se está volviendo loco

Supongamos que la historia bíblica de la Creación fuera cierta: Dios creó el universo en seis días, incluidas todas las leyes de la física y todas las constantes físicas que se aplican en todo el universo. Ahora imagine que un día, a principios del siglo XXI, Dios se aburrió y, por diversión, duplicó la constante gravitacional. ¿Cómo sería vivir a través de tal cambio? Todos seríamos arrastrados hacia el piso; muchos edificios colapsarían; los pájaros caerían del cielo; la Tierra se movería más cerca del sol, restableciendo la órbita en una zona mucho más caliente.

Vuelva a ejecutar este experimento mental en el mundo social y político, en lugar del físico. La Constitución de los Estados Unidos fue un ejercicio de diseño inteligente. Los Padres Fundadores sabían que la mayoría de las democracias anteriores habían sido inestables y de corta duración. Pero eran excelentes psicólogos, y se esforzaron por crear instituciones y procedimientos que funcionarían con la naturaleza humana para resistir las fuerzas que habían desgarrado tantos otros intentos de autogobierno.

Por ejemplo, en «Federalist No. 10», James Madison escribió sobre su miedo al poder de la «facción», con lo que se refería a un fuerte partidismo o interés grupal que «inflamaba [a los hombres] con animosidad mutua» y los hacía olvidar el bien común. Pensó que la inmensidad de los Estados Unidos podría ofrecer cierta protección contra los estragos del faccionalismo, porque sería difícil para cualquiera extender la indignación a una distancia tan grande. Madison presumió que los líderes dudosos o divisivos «pueden encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero no podrán difundir una conflagración general a través de los otros Estados». La Constitución incluía mecanismos para desacelerar las cosas, enfriar las pasiones y alentar la reflexión y la deliberación.

El diseño de Madison ha demostrado ser duradero. Pero, ¿qué pasaría con la democracia estadounidense si, un día a principios del siglo XXI, apareciera una tecnología que, en el transcurso de una década, cambiara varios parámetros fundamentales de la vida social y política? ¿Qué pasaría si esta tecnología aumentara en gran medida la cantidad de «animosidad mutua» y la velocidad a la que se propaga la indignación? ¿Podríamos presenciar el equivalente político de edificios derrumbándose, pájaros cayendo del cielo y la Tierra acercándose al sol?

Estados Unidos puede estar pasando por ese momento en este momento.

Qué cambiaron las redes sociales

La misión inicial de Facebook fue «hacer que el mundo sea más abierto y conectado», y en los primeros días de las redes sociales, muchas personas asumieron que un gran aumento global en la conectividad sería bueno para la democracia. Sin embargo, a medida que las redes sociales han envejecido, el optimismo se ha desvanecido y la lista de daños conocidos o sospechosos ha aumentado: las discusiones políticas en línea (a menudo entre desconocidos anónimos) se experimentan como más enojadas y menos civiles que las de la vida real; redes de partisanos co-crean cosmovisiones que pueden volverse cada vez más extremas; florecen las campañas de desinformación; Las ideologías violentas atraen a los reclutas.

El problema puede no ser la conectividad en sí, sino la forma en que las redes sociales convierten tanta comunicación en una actuación pública. A menudo pensamos en la comunicación como una calle de doble sentido. La intimidad se desarrolla a medida que los pares se turnan, se ríen de las bromas del otro y hacen revelaciones recíprocas. ¿Qué sucede, sin embargo, cuando las tribunas se erigen a ambos lados de esa calle y luego se llenan de amigos, conocidos, rivales y extraños, todos juzgando y ofreciendo comentarios?

El psicólogo social Mark Leary acuñó el término sociómetro para describir el indicador mental interno que nos dice, momento a momento, cómo nos está yendo a los ojos de los demás. Leary argumentó que realmente no necesitamos autoestima; más bien, el imperativo evolutivo es lograr que otros nos vean como socios deseables para varios tipos de relaciones. Las redes sociales, con sus exhibiciones de Me gusta, amigos, seguidores y retweets, han sacado nuestros sociómetros de nuestros pensamientos privados y los han publicado para que todos los vean.

Los seres humanos evolucionaron para cotillear, engañar, manipular y aislar. Nos atraen fácilmente a este nuevo circo de gladiadores.
Si constantemente expresa enojo en sus conversaciones privadas, es probable que sus amigos lo encuentren cansados, pero cuando hay una audiencia, los beneficios son diferentes: la indignación puede aumentar su estado. Un estudio de 2017 realizado por William J. Brady y otros investigadores de la Universidad de Nueva York midió el alcance de medio millón de tweets y descubrió que cada palabra moral o emocional utilizada en un tweet aumentó su viralidad en un 20 por ciento, en promedio. Otro estudio de 2017, realizado por el Centro de Investigación Pew, mostró que las publicaciones que exhibían un «desacuerdo indignado» recibieron casi el doble de participación, incluidos los «me gusta» y las acciones compartidas, que otros tipos de contenido en Facebook.

Los filósofos Justin Tosi y Brandon Warmke han propuesto la útil frase grandilocuente moral para describir lo que sucede cuando las personas usan la conversación moral para mejorar su prestigio en un foro público. Al igual que una sucesión de oradores que hablan a una audiencia escéptica, cada persona se esfuerza por superar a los oradores anteriores, lo que lleva a algunos patrones comunes. Los abatidos tienden a «imponer cargos morales, amontonarse en casos de vergüenza pública, anunciar que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos está obviamente equivocado o exagerar las manifestaciones emocionales». Los matices y la verdad son bajas en esta competencia para obtener la aprobación de la audiencia. Grandstanders escudriña cada palabra pronunciada por sus oponentes, y a veces incluso sus amigos, por el potencial de provocar la indignación pública. El contexto se derrumba. Se ignora la intención del hablante.

Los seres humanos evolucionaron para cotillear, engañar, manipular y aislar. Nos atraen fácilmente a este nuevo circo de gladiadores, incluso cuando sabemos que puede hacernos crueles y superficiales. Como ha argumentado la psicóloga de Yale, Molly Crockett, las fuerzas normales que podrían impedir que nos unamos a una multitud indignada, como el tiempo para reflexionar y refrescarnos, o los sentimientos de empatía por una persona humillada, se atenúan cuando no podemos ver el la cara de la persona, y cuando se nos pide, muchas veces al día, que tomemos un lado públicamente «gustando» la condena.

En otras palabras, las redes sociales convierten a muchos de nuestros ciudadanos más comprometidos políticamente en la pesadilla de Madison: incendiarios que compiten para crear las publicaciones e imágenes más incendiarias, que pueden distribuir en todo el país en un instante mientras su sociómetro público muestra hasta qué punto sus creaciones viajado.

Actualización de la máquina de indignación

En sus inicios, las redes sociales se sentían muy diferentes de lo que son hoy. Friendster, Myspace y Facebook aparecieron entre 2002 y 2004, ofreciendo herramientas que ayudaron a los usuarios a conectarse con amigos. Los sitios alentaron a las personas a publicar versiones altamente arregladas de sus vidas, pero no ofrecieron ninguna manera de provocar la indignación contagiosa. Esto cambió con una serie de pequeños pasos, diseñados para mejorar la experiencia del usuario, que colectivamente alteraron la forma en que las noticias y la ira se extendieron por la sociedad estadounidense. Para arreglar las redes sociales, y reducir su daño a la democracia, debemos tratar de entender esta evolución.

Cuando Twitter llegó en 2006, su principal innovación fue la línea de tiempo: un flujo constante de actualizaciones de 140 caracteres que los usuarios podían ver en su teléfono. La línea de tiempo era una nueva forma de consumir información: un flujo interminable de contenido que, para muchos, se sentía como beber de una manguera contra incendios.

Más tarde ese año, Facebook lanzó su propia versión, llamada News Feed. En 2009, agregó el botón «Me gusta», por primera vez creando una métrica pública para la popularidad del contenido. Luego agregó otra innovación transformadora: un algoritmo que determinaba qué publicaciones vería un usuario, en función del «compromiso» predicho: la probabilidad de que un individuo interactúe con una publicación determinada, calculando los gustos anteriores del usuario. Esta innovación doma la manguera contra incendios, convirtiéndola en una corriente manejada.

El ordenamiento algorítmico del contenido del News Feed aplanó la jerarquía de credibilidad. Cualquier publicación de cualquier origen podría mantenerse en la parte superior de nuestros feeds siempre que genere interacción. Las «noticias falsas» florecerían más tarde en este entorno, ya que una publicación de blog personal recibió la misma apariencia que una historia de The New York Times.

Twitter también hizo un cambio clave en 2009, agregando el botón «Retweet». Hasta entonces, los usuarios tenían que copiar y pegar tweets antiguos en sus actualizaciones de estado, un pequeño obstáculo que requería unos segundos de reflexión y atención. El botón Retweet esencialmente permitió la difusión de contenido sin fricción. Un solo clic podría transmitir el tweet de otra persona a todos sus seguidores y permitirle compartir el crédito por contenido viral. En 2012, Facebook ofreció su propia versión del retweet, el botón «Compartir», a su audiencia de más rápido crecimiento: los usuarios de teléfonos inteligentes.

Chris Wetherell fue uno de los ingenieros que creó el botón Retweet para Twitter. Admitió a BuzzFeed a principios de este año que ahora lo lamenta. Mientras Wetherell observaba a los primeros mobs de Twitter usar su nueva herramienta, pensó para sí mismo: «Podríamos haberle entregado a un niño de 4 años un arma cargada».

El golpe de gracia se produjo en 2012 y 2013, cuando Upworthy y otros sitios comenzaron a capitalizar este nuevo conjunto de características, siendo pioneros en el arte de probar los titulares en docenas de variaciones para encontrar la versión que generó la mayor tasa de clics. Este fue el comienzo de los artículos «No vas a creer …» y sus gustos, combinados con imágenes probadas y seleccionadas para hacernos cliquear impulsivamente. Estos artículos generalmente no tenían la intención de causar indignación (los fundadores de Upworthy estaban más interesados ​​en mejorar). Pero el éxito de la estrategia aseguró la difusión de las pruebas de titulares y, con ella, el empaque emocional de la historia, a través de los medios nuevos y antiguos por igual; titulares escandalosos y moralmente cargados proliferaron en los años siguientes. En Esquire, Luke O’Neil reflexionó sobre los cambios que se produjeron en los principales medios de comunicación y declaró que 2013 fue «el año en que rompimos Internet». Al año siguiente, la Agencia de Investigación de Internet de Rusia comenzó a movilizar su red de cuentas falsas, en todas las principales plataformas de redes sociales, explotando la nueva máquina de indignación para inflamar las divisiones partidistas y avanzar los objetivos rusos.

Internet, por supuesto, no tiene la responsabilidad exclusiva del tono de la ira política de hoy. Los medios de comunicación han estado fomentando la división desde la época de Madison, y los politólogos han rastreado una parte de la cultura de indignación actual hasta el surgimiento de la televisión por cable y la radio hablada en las décadas de 1980 y 1990. Una multiplicidad de fuerzas está empujando a Estados Unidos hacia una mayor polarización. Pero las redes sociales en los años transcurridos desde 2013 se han convertido en un poderoso acelerador para cualquiera que quiera iniciar un incendio.

El declive de la sabiduría

Incluso si las redes sociales pudieran ser curadas de sus efectos que aumentan la indignación, aún plantearían problemas para la estabilidad de la democracia. Uno de esos problemas es el grado en que las ideas y los conflictos del momento presente dominan y desplazan las ideas más antiguas y las lecciones del pasado. A medida que los niños crecen en Estados Unidos, ríos de información fluyen continuamente hacia sus ojos y oídos, una mezcla de ideas, narraciones, canciones, imágenes y más. Supongamos que pudiéramos capturar y cuantificar tres flujos en particular: información nueva (creada en el último mes), de mediana edad (creada hace 10 a 50 años, por las generaciones que incluyen a los padres y abuelos del niño) y antigua (creada hace más de 100 años)

Los ciudadanos ahora están más conectados entre sí, en plataformas que han sido diseñadas para hacer que la indignación sea contagiosa.

Cualquiera que sea el equilibrio de estas categorías en el siglo XVIII, el equilibrio en el siglo XX seguramente se desplazó hacia lo nuevo a medida que las radios y televisores se volvieron comunes en los hogares estadounidenses. Y ese cambio casi seguramente se hizo aún más pronunciado, y rápidamente, en el siglo XXI. Cuando la mayoría de los estadounidenses comenzaron a usar las redes sociales regularmente, alrededor de 2012, se conectaron entre sí de una manera que aumentó enormemente su consumo de nueva información: entretenimiento como videos de gatos y chismes de celebridades, sí, pero también a diario o por hora. La indignación política y las críticas actuales sobre los acontecimientos actuales, al tiempo que reducen la proporción de información anterior. ¿Cuál podría ser el efecto de ese cambio?

En 1790, el filósofo y estadista angloirlandés Edmund Burke escribió: “Tenemos miedo de hacer vivir a los hombres y comerciar con cada uno de sus propios valores privados de razón; porque sospechamos que este stock en cada hombre es pequeño, y que los individuos harían mejor en aprovechar el banco general y la capital de las naciones y las edades». Gracias a las redes sociales, nos embarcamos en un experimento global que probará si el miedo de Burke es válido. Las redes sociales empujan a las personas de todas las edades a enfocarse en el escándalo, la broma o el conflicto del día, pero el efecto puede ser particularmente profundo para las generaciones más jóvenes, que han tenido menos oportunidades de adquirir ideas e información más antiguas antes de conectarse con las redes sociales.

Nuestros ancestros culturales probablemente no fueron más sabios que nosotros, en promedio, pero las ideas que heredamos de ellos han experimentado un proceso de filtración. Aprendemos sobre todo de ideas que una sucesión de generaciones pensaron que valía la pena transmitir. Eso no significa que estas ideas siempre sean correctas, pero sí significa que es más probable que sean valiosas, a la larga, que la mayoría del contenido generado en el último mes. A pesar de que tienen acceso sin precedentes a todo lo que se ha escrito y digitalizado, los miembros de la Generación Z (los nacidos después de 1995 más o menos) pueden encontrarse menos familiarizados con la sabiduría acumulada de la humanidad que cualquier generación reciente y, por lo tanto, más propensos a abrazar Las ideas que aportan prestigio social dentro de su red inmediata, sin embargo, en última instancia están equivocadas.

Por ejemplo, algunas plataformas de redes sociales de derecha han permitido que la ideología más vilipendiada del siglo XX atraiga a hombres jóvenes hambrientos de sentido y pertenencia y dispuestos a dar una segunda oportunidad al nazismo. Los adultos jóvenes de izquierda, por el contrario, parecen estar abrazando el socialismo e incluso, en algunos casos, el comunismo con un entusiasmo que a veces parece separado de la historia del siglo XX. Y las encuestas sugieren que los jóvenes de todo el espectro político están perdiendo la fe en la democracia.

¿Hay algún camino de regreso?

Las redes sociales han cambiado la vida de millones de estadounidenses con una brusquedad y fuerza que pocos esperaban. La pregunta es si esos cambios podrían invalidar las suposiciones hechas por Madison y los otros Fundadores al diseñar un sistema de autogobierno. En comparación con los estadounidenses en el siglo XVIII, e incluso a fines del siglo XX, los ciudadanos ahora están más conectados entre sí, de manera que aumentan el rendimiento público y fomentan la moral, en plataformas que han sido diseñadas para hacer que la indignación sea contagiosa, al tiempo que enfocan a las personas sobre conflictos inmediatos e ideas no comprobadas, sin ataduras de tradiciones, conocimientos y valores que antes ejercían un efecto estabilizador. Creemos que esta es la razón por la cual muchos estadounidenses, y también ciudadanos de muchos otros países, experimentan la democracia como un lugar donde todo se vuelve loco.

No tiene que ser así. Las redes sociales no son intrínsecamente malas y tienen el poder de hacer el bien, como cuando saca a la luz daños previamente ocultos y da voz a comunidades que antes no tenían poder. Cada nueva tecnología de comunicación trae una gama de efectos constructivos y destructivos, y con el tiempo, se encuentran formas de mejorar el equilibrio. Muchos investigadores, legisladores, fundaciones caritativas y expertos de la industria tecnológica ahora están trabajando juntos en busca de tales mejoras.

Sugerimos tres tipos de reformas que podrían ayudar:

(1) Reducir la frecuencia e intensidad de la actuación pública. Si las redes sociales crean incentivos para la exaltación moral en lugar de la comunicación auténtica, entonces deberíamos buscar formas de reducir esos incentivos. Un enfoque de este tipo que ya están evaluando algunas plataformas es la «desmetrificación», el proceso de oscurecer los recuentos de me gusta y compartir para que las piezas individuales de contenido puedan evaluarse según sus propios méritos, y para que los usuarios de las redes sociales no estén sujetos a un continuo concurso de popularidad.

(2) Reduzca el alcance de las cuentas no verificadas. Los malos actores (trolls, agentes extranjeros y provocadores domésticos) se benefician más del sistema actual, donde cualquiera puede crear cientos de cuentas falsas y usarlas para manipular a millones de personas. Las redes sociales se volverían mucho menos tóxicas de inmediato, y las democracias menos pirateables, si las plataformas principales requerían una verificación de identidad básica antes de que alguien pudiera abrir una cuenta, o al menos un tipo de cuenta que permitiera al propietario llegar a grandes audiencias. (La publicación en sí podría permanecer en el anonimato, y el registro tendría que hacerse de manera que protegiera la información de los usuarios que viven en países donde el gobierno podría castigar la disidencia. Por ejemplo, la verificación podría realizarse en colaboración con una organización independiente sin fines de lucro).

(3) Reducir el contagio de la información de baja calidad. Las redes sociales se han vuelto más tóxicas a medida que se elimina la fricción. Se ha demostrado que agregar algo de fricción nuevamente mejora la calidad del contenido. Por ejemplo, justo después de que un usuario envíe un comentario, AI puede identificar texto similar a los comentarios previamente marcados como tóxicos y preguntar: «¿Está seguro de que desea publicar esto?» Se ha demostrado que este paso adicional ayuda a los usuarios de Instagram a repensar los mensajes hirientes. La calidad de la información que se difunde mediante algoritmos de recomendación también podría mejorarse al dar a grupos de expertos la capacidad de auditar los algoritmos en busca de daños y sesgos.

Muchos estadounidenses pueden pensar que el caos de nuestro tiempo ha sido causado por el actual ocupante de la Casa Blanca, y que las cosas volverán a la normalidad cada vez que se vaya. Pero si nuestro análisis es correcto, esto no sucederá. Demasiados parámetros fundamentales de la vida social han cambiado. Los efectos de estos cambios fueron evidentes para 2014, y estos cambios en sí mismos facilitaron la elección de Donald Trump.

Si queremos que nuestra democracia tenga éxito, de hecho, si queremos que la idea de la democracia recupere el respeto en una época en la que aumenta la insatisfacción con las democracias, necesitaremos comprender las muchas formas en que las plataformas de redes sociales actuales crean condiciones que pueden ser hostil al éxito de la democracia. Y luego tendremos que tomar medidas decisivas para mejorar las redes sociales.

Por Jonathan Haidt y Tobias Rose-Stockwell para The Atlantic Diciembre 2019

JONATHAN HAIDT is a social psychologist at the New York University Stern School of Business. He is the author of The Righteous Mind and the co-author of The Coddling of the American Mind, which originated as a September 2015 Atlantic story.

TOBIAS ROSE-STOCKWELL is a designer, strategist, and writer who covers the ethics of technology.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here