La pandemia de COVID-19 representa una amenaza única en una generación para la población mundial. Aunque este no es el primer brote de enfermedad que se propaga por todo el mundo, es el primero que los gobiernos han combatido con tanta fiereza. Los esfuerzos de mitigación, incluidos los bloqueos y las prohibiciones de viaje, han intentado reducir la tasa de infecciones para conservar los recursos médicos disponibles. Para financiar estas y otras medidas de salud pública, los gobiernos de todo el mundo han desplegado poderío económico a una escala que pocas veces se había visto antes.

Aunque se la denominó “crisis financiera mundial”, la recesión que comenzó en 2008 fue principalmente una crisis bancaria en 11 economías avanzadas. Respaldados por un crecimiento de dos dígitos en China, los altos precios de las materias primas y los balances ajustados, los mercados emergentes demostraron ser bastante resistentes a las turbulencias de la última crisis mundial. La actual desaceleración económica es diferente. La naturaleza compartida de este impacto —el nuevo coronavirus no respeta las fronteras nacionales— ha puesto a una mayor proporción de la comunidad mundial en recesión que en cualquier otro momento desde la Gran Depresión. Como resultado, la recuperación no será tan sólida o rápida como la recesión. Y, en última instancia, las políticas fiscales y monetarias utilizadas para combatir la contracción mitigarán, en lugar de eliminar, las pérdidas económicas, dejando un período prolongado antes de que la economía global vuelva a donde estaba a principios de 2020.

La pandemia ha creado una contracción económica masiva que será seguida por una crisis financiera en muchas partes del mundo, ya que los préstamos corporativos en mora se acumulan junto con las quiebras. Los incumplimientos soberanos en el mundo en desarrollo también están a punto de aumentar. Esta crisis seguirá un camino similar al que tomó la última crisis, pero peor, acorde con la escala y el alcance del colapso de la actividad económica mundial. Y la crisis afectará a los hogares y países de menores ingresos más que a sus homólogos más ricos. De hecho, el Banco Mundial estima que hasta 60 millones de personas en todo el mundo se verán empujadas a la pobreza extrema como resultado de la pandemia. Como resultado, se puede esperar que la economía global funcione de manera diferente, ya que los balances de muchos países se hunden más en números rojos y la marcha, una vez inexorable, de la globalización se detiene.

TODOS LOS MOTORES ABAJO

En su análisis más reciente, el Banco Mundial predijo que la economía mundial se contraerá un 5,2 por ciento en 2020. La Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. Publicó recientemente las peores cifras mensuales de desempleo en los 72 años para los que la agencia tiene datos registrados. La mayoría de los análisis proyectan que la tasa de desempleo de EE. UU. Se mantendrá cerca de la marca de dos dígitos hasta mediados del próximo año. Y el Banco de Inglaterra advirtió que este año el Reino Unido enfrentará su caída más pronunciada en la producción desde 1706.

Esta situación es tan terrible que merece ser llamada una “depresión”, una depresión pandémica.

Desafortunadamente, el recuerdo de la Gran Depresión ha impedido que los economistas y otras personas usen esa palabra, ya que la recesión de la década de 1930 fue desgarradora tanto en su profundidad como en su duración de una manera que probablemente no se repetirá. Pero el siglo XIX y principios del XX estuvieron llenos de depresiones. Parece irrespetuoso que muchos pierdan sus trabajos y cierren sus negocios para usar un término menor para describir esta aflicción.

Los epidemiólogos consideran que el coronavirus que causa COVID-19 es nuevo; de ello se deduce, entonces, que su difusión ha provocado nuevas reacciones tanto de actores públicos como privados. El enfoque de consenso para frenar su propagación implica mantener a los trabajadores alejados de sus medios de vida y a los compradores alejados de los mercados. Suponiendo que no haya una segunda o tercera oleada del tipo que caracterizó la pandemia de influenza española de 1918-19, esta pandemia seguirá una curva en forma de V invertida de aumento y luego disminución de infecciones y muertes. Pero incluso si este escenario se cumple, es probable que COVID-19 permanezca en algunos lugares del mundo.

Hasta ahora, la incidencia de la enfermedad no ha sido sincrónica. El número de casos nuevos disminuyó primero en China y otras partes de Asia, luego en Europa y luego mucho más gradualmente en partes de los Estados Unidos (antes de comenzar a aumentar nuevamente en otras). Al mismo tiempo, han surgido puntos calientes de COVID-19 en lugares tan distintos como Brasil, India y Rusia. En esta crisis, la agitación económica sigue de cerca a la enfermedad. Este doble ataque ha dejado una profunda cicatriz en la actividad económica mundial.

Algunas economías importantes están reabriendo ahora, un hecho que se refleja en la mejora de las condiciones comerciales en Asia y Europa y en un cambio radical en el mercado laboral de EE. UU. Dicho esto, este repunte no debe confundirse con una recuperación. En todas las peores crisis financieras desde mediados del siglo XIX, el PIB per cápita tardó un promedio de ocho años en volver al nivel anterior a la crisis. (La mediana fue de siete años). Con niveles históricos de estímulo fiscal y monetario, uno podría esperar que a Estados Unidos le vaya mejor. Pero la mayoría de los países no tienen la capacidad de compensar el daño económico del COVID-19. El rebote en curso es el comienzo de un largo viaje para salir de un hoyo profundo.

Si bien cualquier tipo de predicción en este entorno estará plagada de incertidumbre, hay tres indicadores que, en conjunto, apuntan a que el camino hacia la recuperación será largo. El primero son las exportaciones. Debido a los cierres de fronteras y los bloqueos, la demanda mundial de bienes se ha contraído, lo que ha afectado duramente a las economías que dependen de las exportaciones. Incluso antes de la pandemia, muchos exportadores se enfrentaban a presiones. Entre 2008 y 2018, el crecimiento del comercio mundial se redujo a la mitad en comparación con la década anterior. Más recientemente, las exportaciones se vieron perjudicadas por la guerra comercial entre Estados Unidos y China que lanzó el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a mediados de 2018. Para las economías donde el turismo es una fuente importante de crecimiento, el colapso de los viajes internacionales ha sido catastrófico. El Fondo Monetario Internacional ha pronosticado que en el Caribe, donde el turismo representa entre el 50 y el 90 por ciento de los ingresos y el empleo en algunos países, los ingresos por turismo «volverán a los niveles previos a la crisis sólo gradualmente durante los próximos tres años».

No solo ha bajado el volumen de comercio; los precios de muchas exportaciones también han bajado. En ningún lugar ha sido más visible el drama de la caída de los precios de las materias primas que en el mercado del petróleo. La desaceleración ha provocado una gran caída en la demanda de energía y ha fragmentado la frágil coalición conocida como OPEP +, compuesta por miembros de la OPEP, Rusia y otros productores aliados, que había estado llevando los precios del petróleo en el rango de $ 45 a $ 70 por barril. durante gran parte de los últimos tres años. La OPEP + pudo cooperar cuando la demanda era fuerte y solo eran necesarios recortes simbólicos de la oferta. Pero el tipo de cortes de suministro que requirió esta pandemia habría provocado que los dos principales actores del cartel, Rusia y Arabia Saudita, soportaran un dolor real que no estaban dispuestos a soportar. La sobreproducción resultante y la caída libre de los precios del petróleo están poniendo a prueba los modelos comerciales de todos los productores, en particular los de los mercados emergentes, incluido el que existe en los Estados Unidos: el sector del petróleo y el gas de esquisto. Las tensiones financieras concomitantes han acumulado dolor en entidades ya débiles en los Estados Unidos y en otros lugares. Ecuador, que depende del petróleo, por ejemplo, entró en situación de incumplimiento (DEFAULT) en abril de 2020, y otros productores de petróleo en desarrollo corren un alto riesgo de seguir su ejemplo.

En otros episodios destacados de angustia, los golpes a la economía mundial fueron solo parciales. Durante la crisis de la deuda latinoamericana que duró una década a principios de la década de 1980 y la crisis financiera asiática de 1997, la mayoría de las economías avanzadas siguieron creciendo. Los mercados emergentes, especialmente China, fueron una fuente clave de crecimiento durante la crisis financiera mundial de 2008. No esta vez. La última vez que fallaron todos los motores fue durante la Gran Depresión; el colapso esta vez será igualmente abrupto y empinado. La Organización Mundial del Comercio estima que el comercio mundial está a punto de caer entre un 13 y un 32 por ciento en 2020. Si el resultado se encuentra en algún punto medio de ese amplio rango, será el peor año para la globalización desde principios de la década de 1930.

El segundo indicador que apunta a una recuperación lenta y prolongada es el desempleo. Los esfuerzos de mitigación de la pandemia están desmantelando la pieza de maquinaria más complicada de la historia, la economía de mercado moderna, y las piezas no se volverán a montar ni de forma rápida ni transparente. Algunas empresas cerradas no volverán a abrir. Sus propietarios habrán agotado sus ahorros y pueden optar por una postura más cautelosa con respecto a futuros proyectos comerciales. Aventar a la clase empresarial no beneficiará la innovación.

Es más, algunos trabajadores con licencia o despedidos saldrán de la fuerza laboral de forma permanente. Otros perderán habilidades y se perderán oportunidades de desarrollo profesional durante el largo período de desempleo, haciéndolos menos atractivos para los empleadores potenciales. Los más vulnerables son aquellos que, en primer lugar, tal vez nunca consigan un trabajo: los graduados que ingresan a una economía deteriorada. Después de todo, el desempeño salarial relativo de quienes tienen entre 40 y 50 años puede explicarse por su situación laboral durante la adolescencia y los 20. Aquellos que tropiezan en la puerta de salida de la carrera de empleo de forma permanente. Mientras tanto, aquellos que todavía están en la escuela están recibiendo una educación deficiente en sus aulas en línea socialmente distanciadas; en países donde la conectividad a Internet es escasa o lenta, los estudiantes más pobres están abandonando el sistema educativo en masa. Esta será otra cohorte que quedará atrás.

Las políticas nacionales son importantes, por supuesto. En general, las economías europeas subvencionan los salarios de los empleados que no pueden trabajar o que tienen un horario reducido, evitando así el desempleo, mientras que Estados Unidos no lo hace. En las economías emergentes, la gente opera principalmente sin mucha red de seguridad. Pero independientemente de su riqueza relativa, los gobiernos gastan más y reciben menos. Muchos gobiernos locales y provinciales están obligados por ley a mantener un presupuesto equilibrado, lo que significa que la deuda que acumulan ahora conducirá a la austeridad más adelante. Mientras tanto, los gobiernos centrales están incurriendo en pérdidas incluso cuando sus bases impositivas se reducen. Los países que dependen de las exportaciones de productos básicos, el turismo y las remesas de ciudadanos que trabajan en el extranjero enfrentan los vientos económicos más fuertes.

Lo que quizás sea más preocupante, esta depresión llegó en un momento en que los fundamentos económicos de muchos países, incluidos muchos de los más pobres del mundo, ya se estaban debilitando. En parte como resultado de esta inestabilidad previa, más prestatarios soberanos han sido degradados por las agencias de calificación este año que en cualquier otro año desde 1980. Las rebajas corporativas siguen una trayectoria similar, lo que es un mal augurio para los gobiernos, ya que los errores del sector privado a menudo se vuelven públicos. -obligaciones sectoriales. Como resultado, incluso aquellos estados que administran con prudencia sus recursos pueden encontrarse bajo el agua.

La tercera característica sobresaliente de esta crisis es que es muy regresiva dentro de los países y entre países. Las actuales perturbaciones económicas están afectando mucho más a quienes tienen ingresos más bajos. Estas personas generalmente no tienen la capacidad de trabajar de forma remota o los recursos para recuperarse cuando no están trabajando. En los Estados Unidos, por ejemplo, casi la mitad de todos los trabajadores están empleados en pequeñas empresas, principalmente en la industria de servicios, donde los salarios son bajos. Estas pequeñas empresas pueden ser las más vulnerables a la quiebra, especialmente porque los efectos de la pandemia en el comportamiento del consumidor pueden durar mucho más que los cierres obligatorios.

En los países en desarrollo, donde las redes de seguridad están subdesarrolladas o no existen, la disminución de los niveles de vida se producirá principalmente en los segmentos más pobres de la sociedad. La naturaleza regresiva de la pandemia también puede verse amplificada por un aumento mundial en el precio de los alimentos, ya que las enfermedades y los bloqueos interrumpen las cadenas de suministro y los patrones de migración laboral agrícola. Las Naciones Unidas han advertido recientemente que el mundo se enfrenta a la peor crisis alimentaria en 50 años. En los países más pobres, los alimentos representan entre el 40 y el 60 por ciento de los gastos relacionados con el consumo; Como porcentaje de sus ingresos, las personas de los países de bajos ingresos gastan de cinco a seis veces más en alimentos que sus homólogos de las economías avanzadas.

EL CAMINO A LA RECUPERACIÓN

En la segunda mitad de 2020, a medida que la crisis de salud pública se vaya controlando lentamente, es probable que se produzcan avances impresionantes en la actividad económica y el empleo, lo que alimentará el optimismo del mercado financiero. Sin embargo, es poco probable que este efecto rebote produzca una recuperación completa. Incluso una respuesta de política macroeconómica ilustrada y coordinada no puede vender productos que no se hayan fabricado o servicios que nunca se ofrecieron.

Hasta el momento, la respuesta fiscal en todo el mundo ha tenido un objetivo relativamente limitado y se ha planificado como temporal. Un Congreso de Estados Unidos normalmente esclerótico aprobó cuatro rondas de legislación de estímulo en aproximadamente el mismo número de semanas. Pero muchas de estas medidas son excepcionales o tienen fechas de vencimiento predeterminadas. Sin duda, la rapidez de la respuesta fue impulsada por la magnitud y la rapidez del problema, que tampoco brindó a los políticos la oportunidad de incorporar la carne de cerdo a la legislación. Las acciones de Estados Unidos representan una parte relativamente grande de los $ 11 billones estimados en apoyo fiscal que los países del G-20 han inyectado en sus economías. Una vez más, un mayor tamaño ofrece un mayor margen de maniobra. Los países con economías más grandes han desarrollado planes de estímulo más ambiciosos. Por el contrario, el estímulo agregado de los diez mercados emergentes del G-20 está cinco puntos porcentuales por debajo del de sus contrapartes de economías avanzadas. Desafortunadamente, esto significa que la respuesta contracíclica será menor en los lugares más afectados por el shock. Aun así, el estímulo fiscal en las economías avanzadas es menos impresionante de lo que parecen indicar las grandes cifras. En el G-20, solo Australia y los Estados Unidos han gastado más dinero del que han proporcionado a empresas e individuos en forma de préstamos, capital y garantías. El estímulo en las economías europeas, en particular, tiene más que ver con los balances de las grandes empresas que con el gasto, lo que plantea dudas sobre su eficacia para compensar un choque de demanda.

Los bancos centrales también han intentado estimular la economía mundial en crisis. Aquellos bancos que aún no tenían sus manos atadas por decisiones anteriores de mantener las tasas de interés fijadas en mínimos históricos, como lo hicieron el Banco de Japón y el Banco Central Europeo, relajaron su control sobre el flujo de dinero. Entre ese grupo se encontraban los bancos centrales de las economías emergentes, incluidos Brasil, Chile, Colombia, Egipto, India, Indonesia, Pakistán, Sudáfrica y Turquía. En épocas anteriores de tensión, los funcionarios en esos lugares a menudo iban en la otra dirección, elevando las tasas de política para evitar la depreciación del tipo de cambio y contener la inflación y, por extensión, la fuga de capitales. Presumiblemente, el impacto compartido igualó el campo de juego, disminuyendo las preocupaciones sobre la fuga de capitales que generalmente acompaña a la depreciación de la moneda y la caída de las tasas de interés.

Igual de importante, los bancos centrales han luchado desesperadamente para mantener el flujo de las tuberías financieras inyectando reservas de divisas en el sistema bancario y reduciendo los requisitos de reserva de los bancos privados para que los deudores pudieran realizar los pagos con mayor facilidad. La Reserva Federal de Estados Unidos, por ejemplo, hizo ambas cosas, duplicando la cantidad que inyectó en la economía en menos de dos meses y poniendo el índice de reserva requerido en cero. El estatus de Estados Unidos como emisor de la moneda de reserva global otorgó a la Reserva Federal la responsabilidad única de proporcionar liquidez en dólares a nivel mundial. Lo hizo mediante la celebración de acuerdos de canje de divisas con otros nueve bancos centrales. A las pocas semanas de esta decisión, esas instituciones oficiales pidieron prestado casi medio billón de dólares para prestar a sus bancos nacionales.

Lo que quizás sea más importante es que los bancos centrales han podido evitar que las empresas temporalmente sin liquidez caigan en insolvencia. Un banco central puede mirar más allá de la volatilidad del mercado y comprar activos que actualmente no son líquidos pero parecen ser solventes. Los banqueros centrales han utilizado prácticamente todas las páginas de esta parte del manual, asumiendo una amplia gama de garantías, incluida la deuda privada y municipal. La larga lista de bancos que han promulgado tales medidas incluye a los sospechosos habituales en el mundo desarrollado, como el Banco de Japón, el Banco Central Europeo y la Reserva Federal, así como a bancos centrales de economías emergentes como Colombia, Chile, Hungría, India, Laos, México, Polonia y Tailandia. Esencialmente, estos países están intentando construir un puente sobre la falta de liquidez actual hacia la economía recuperada del futuro.

Los bancos centrales actuaron con fuerza y ​​prisa. Pero, ¿por qué tenían que hacerlo? Los esfuerzos legislativos y regulatorios que siguieron a la última crisis financiera, ¿no trataron de atenuar la crisis la próxima vez? La incursión de los bancos centrales en territorios muy alejados de la norma es un resultado directo de fallas de diseño en intentos anteriores de remediación. Después de la crisis de 2008, los gobiernos no hicieron nada para cambiar las preferencias de riesgo y rendimiento de los inversores. En cambio, hicieron que fuera más costoso para la comunidad regulada, es decir, los bancos comerciales, especialmente los grandes, acomodar la demanda de préstamos de menor calidad al introducir restricciones de apalancamiento y calidad de activos, pruebas de estrés y los llamados servicios de vida. El resultado de esta tendencia fue el surgimiento de los bancos en la sombra, una cohorte de instituciones financieras en gran parte no reguladas. Los bancos centrales ahora están lidiando con nuevos activos y nuevas contrapartes porque la política pública expulsó intencionalmente a los bancos comerciales que anteriormente habían apoyado a empresas y gobiernos sin liquidez.

Sin duda, la acción del banco central aparentemente ha detenido un deterioro acumulado en el funcionamiento del mercado con recortes de tasas, inyecciones masivas de liquidez y compras de activos. Actuar de esa manera se ha tejido en el ADN de los bancos centrales desde que la Fed no lo hizo en la década de 1930, con un efecto trágico. Sin embargo, el resultado neto de estas políticas probablemente esté lejos de ser suficiente para compensar un shock tan grande como el que está viviendo el mundo en este momento. Las tasas de interés a largo plazo ya eran bastante bajas antes de que se produjera la pandemia. Y a pesar de todos los dólares estadounidenses que la Reserva Federal canalizó al exterior, el valor de cambio del dólar subió en lugar de bajar. Por sí mismas, estas medidas de estímulo monetario no son suficientes para hacer que los hogares y las empresas gasten más, dadas las dificultades económicas y la incertidumbre actuales. Como resultado, los banqueros centrales más importantes del mundo: Haruhiko Kuroda, gobernador del Banco de Japón; Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo; y Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, han estado instando a los gobiernos a implementar medidas de estímulo fiscal adicionales. Sus ruegos han sido atendidos, pero de forma incompleta, por lo que ha habido una disminución masiva de la actividad económica mundial.

LA ECONOMÍA Y SUS DESCONTENTOS

La sombra de esta crisis será larga y oscura, más que las de muchas de las anteriores. El Fondo Monetario Internacional predice que la relación déficit / PIB en las economías avanzadas aumentará de 3.3 por ciento en 2019 a 16.6 por ciento este año, y en los mercados emergentes, pasará de 4.9 por ciento a 10.6 por ciento durante el mismo período. Muchos países en desarrollo están siguiendo el ejemplo de sus homólogos desarrollados para abrir el grifo fiscal. Pero entre las economías avanzadas y en desarrollo, muchos gobiernos carecen del espacio fiscal para hacerlo. El resultado son múltiples balances públicos sobreextendidos.

Hacer frente a esta deuda dificultará la reconstrucción. El G-20 ya ha pospuesto los pagos del servicio de la deuda de 76 de los países más pobres. Los gobiernos más ricos y las instituciones crediticias tendrán que hacer más en los próximos meses, incorporando otras economías en sus esquemas de alivio de la deuda e involucrando al sector privado. Pero la voluntad política para emprender estas medidas bien puede faltar si los países deciden volverse hacia adentro en lugar de apuntalar la economía global.

Las consecuencias económicas son sencillas. A medida que disminuyen los ingresos futuros, la carga de la deuda se vuelve más onerosa. Las consecuencias sociales son más difíciles de predecir. Una economía de mercado implica un trato entre sus ciudadanos: los recursos se utilizarán de la manera más eficiente para hacer que el pastel económico sea lo más grande posible y aumentar las posibilidades de que crezca con el tiempo. Cuando las circunstancias cambian como resultado de los avances tecnológicos o la apertura de rutas comerciales internacionales, los recursos cambian, creando ganadores y perdedores. Mientras el pastel se expanda rápidamente, los perdedores pueden consolarse con el hecho de que el tamaño absoluto de su porción sigue creciendo. Por ejemplo, un crecimiento del PIB real del cuatro por ciento anual, la norma entre las economías avanzadas a fines del siglo pasado, implica duplicar la producción en 18 años. Si el crecimiento es del uno por ciento, el nivel que prevaleció a la sombra de la recesión de 2008-2009, el tiempo que lleva duplicar la producción se extiende a 72 años. Con los costos actuales evidentes y los beneficios retrocediendo hacia un horizonte más distante, la gente puede comenzar a repensar la negociación del mercado.

El historiador Henry Adams señaló una vez que la política se trata de la organización sistemática de los odios. Los votantes que han perdido sus trabajos, han visto cerrar sus negocios y han agotado sus ahorros están enojados. No hay garantía de que esta ira sea canalizada en una dirección productiva por la clase política actual, o por quienes la seguirán si los políticos en el poder son eliminados. Una ola de nacionalismo populista a menudo aumenta cuando la economía decae, por lo que es casi seguro que aumentará la desconfianza entre la comunidad mundial. Esto acelerará el declive del multilateralismo y puede crear un círculo vicioso al reducir aún más las perspectivas económicas futuras. Eso es precisamente lo que sucedió entre las dos guerras mundiales, cuando florecieron el nacionalismo y las políticas de empobrecimiento del vecino.

No existe una solución única para todos estos problemas políticos y sociales. Pero un curso de acción prudente es evitar que las condiciones económicas que produjeron estas presiones empeoren. Los funcionarios deben seguir adelante con el estímulo fiscal y monetario. Y sobre todo, deben abstenerse de confundir un rebote con una recuperación.

Por Carmen Reinhart y Vincent Reinhart para Foreign Affairs Agosto 2020

  • CARMEN REINHART is Minos A. Zombanakis Professor of the International Financial System at the Harvard Kennedy School. Subsequent to the completion of this article, she was named Chief Economist at the World Bank.
  • VINCENT REINHART is Chief Economist and Macro Strategist at Mellon.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here