En 2011, el Morning Call de Allentown, Pennsylvania, expuso las condiciones de trabajo en un almacén local de Amazon. Ese verano, las temperaturas dentro del almacén habían aumentado intolerablemente; Los gerentes, citando preocupaciones por el robo, se habían negado a abrir las puertas para ventilación, en su lugar estacionaron ambulancias afuera para que los empleados pudieran ser hospitalizados si colapsaban. Los solicitantes de empleo, desesperados por trabajar, hacia cola para reemplazar a los caídos.

Historias como esta son sorprendentemente comunes, escribe Elizabeth Anderson, en «Gobierno privado: cómo los empleadores gobiernan nuestras vidas (y por qué no hablamos de eso)»; de hecho, caracterizan la vida de millones de estadounidenses. Anderson informa que las auditorías realizadas por el Departamento de Trabajo han encontrado «condiciones parecidas a un Sweat Shop» en el noventa y tres por ciento de las fábricas de prendas de vestir en el sur de California. En muchas plantas avícolas, a los empleados se les niegan los descansos en el baño y deben usar pañales para adultos. Cuarenta y uno por ciento de los trabajadores tienen horarios impredecibles, y los empleadores los convocan y despiden a voluntad; el noventa por ciento de los trabajadores de restaurantes dicen que han sido acosados ​​sexualmente; millones de empleados están sujetos a pruebas de drogas sin causa. Según algunos estudios sobre el robo de salarios, los empleadores que se niegan a pagar roban hasta cincuenta mil millones de dólares a los trabajadores cada año. Después del artículo de Morning Call, Amazon gastó cincuenta y dos millones de dólares para instalar aire acondicionado en sus almacenes, pero, estrictamente hablando, nada sobre ese almacén sobrecalentado (o esas plantas avícolas hipereficientes) es ilegal. En general, los trabajadores son vistos como adultos con consentimiento que han celebrado acuerdos mutuamente satisfactorios con sus empleadores. Debido a que los empleados pueden renunciar en cualquier momento, los jefes son libres de tratarlos más o menos como quieran.

En «Gobierno privado», Anderson explora una sorprendente contradicción estadounidense. Por un lado, somos una sociedad obsesionada con la libertad, desconfiada de la intrusión del gobierno en nuestras vidas privadas; Por otro lado, nos permitimos ser tiranizados por nuestros jefes, que disfrutan de amplios poderes de microgestión y coerción. Anderson cree que muchos trabajadores estadounidenses están limitados por reglas que serían «inconstitucionales para que los estados democráticos impongan a los ciudadanos que no son convictos ni en el ejército». Ella estima que más de la mitad están «sujetos a la dictadura en el trabajo». En «Gobierno privado», pregunta si esto podría ser un fracaso de nuestro sistema político, una traición a la promesa democrática de Estados Unidos.

Anderson, filósofa de la Universidad de Michigan y uno de los principales filósofas del igualitarismo, sitúa a los jefes explotadores de hoy en un contexto más amplio. Ella explica que, ya sea que sea un C.E.O., un alcalde o el jefe del campus, hay dos formas de estar a cargo. Si ejerce el «gobierno público», permite que las personas que gobierna puedan opinar sobre cómo se rigen; si ejerces el «gobierno privado», las reglas no son debatibles. En el gobierno público, la toma de decisiones es asunto de todos: el gobierno «pertenece» a todos, como un parque público. En el gobierno privado, pertenece al gobernador, como su posesión privada. Cuando los padres dicen que sus reglas existen «porque yo lo digo», están ejerciendo un gobierno privado sobre sus hijos. Por el contrario, nuestra democracia es un gobierno público, en el que los ciudadanos tienen voz sobre el contenido de sus leyes.

Durante la mayor parte de la historia, escribe Anderson, casi todo el gobierno fue privado. El estado era un gobierno privado: el proceso de toma de decisiones pertenecía al rey. Además, el gobierno privado era manejado por los esposos sobre las esposas, los gremios sobre los artesanos, los maestros sobre los aprendices y las iglesias sobre los fieles. (La propiedad de una mujer se convertió en la de su esposo una vez se casaban, por ejemplo). En opinión de Anderson, Adam Smith, Thomas Paine y otros defensores del libre mercado del siglo XVIII eran realmente enemigos del gobierno privado. Debían muchas de sus ideas a los niveladores, activistas ingleses del siglo XVII que se rebelaron contra las jerarquías de maestros y sirvientes que los rodeaban. A principios de la Inglaterra moderna, por ejemplo, los gremios «operaban su propio sistema judicial, bajo el cual juzgaban, multaron y encarcelaron habitualmente» a miembros que vendían bienes a precios u horarios distintos de los permitidos por el gremio. La economía estaba dominada por monopolios otorgados por el estado sobre impresión, predicación, comercio exterior y otras actividades. Las leyes de «anti-incentivo» impidieron a los empleadores ofrecer trabajos a los empleados de otras personas; muchos trabajadores quedaron atrapados en sus trabajos como sirvientes contratados o aprendices. En este contexto, el libre mercado no solo era eficiente sino igualitario. Prometió marcar el comienzo de una nueva era de «hombres sin maestría»: granjeros, comerciantes y comerciantes independientes que no respondían a nadie.

En los años transcurridos entre las revoluciones estadounidense e industrial, el crecimiento del mercado libre logró hacer retroceder las fronteras del gobierno privado. Un gran número de hombres blancos se convirtieron en sus propios jefes, administrando pequeñas empresas o administrando granjas familiares fuera de las jerarquías de gremios o lealtades feudales. Más tarde, sin embargo, con el auge de la fabricación y la corporación, la tendencia se invirtió. En 1776, cuando Smith publicó «La riqueza de las naciones», comenzó su libro imaginando una «fábrica de alfileres» con solo ocho trabajadores; Smith y sus contemporáneos nunca podrían haber imaginado que, en 1913, la Ford Motor Company contrataría a catorce mil personas para fabricar su Modelo T, o que vigilaría a esos empleados con un «Departamento Sociológico» cuasi gubernamental que realizó inspecciones sin previo aviso de sus casas. (“Los trabajadores eran elegibles para el famoso salario diario de $ 5 de Ford solo si mantenían sus hogares limpios, comían dietas consideradas saludables, se abstenían de beber, usaban la bañera de manera apropiada, no aceptaban huéspedes, evitaban gastar demasiado en parientes extranjeros y asimilaba a las normas culturales estadounidenses «, escribe Anderson.) El surgimiento de grandes fábricas y corporaciones creó un nuevo entorno en el que el gobierno privado podría prosperar.

Al contemplar el regreso del gobierno privado, Anderson pregunta: «¿Por qué no reconocemos una parte tan dominante de nuestro panorama social por lo que es?» Ella argumenta que ya no pensamos cuidadosamente sobre la distinción entre «público» y «privado». Parece que hemos olvidado que existe un gobierno privado; creemos, incorrectamente, que «el estado es la única forma de gobierno». Debido a que la tiranía corporativa tiene lugar en la llamada esfera privada, nos parece un problema de nicho para el movimiento obrero, no un problema cívico con amplias implicaciones para nuestra sociedad, a la par de la gerrymandering o el surgimiento del estado de vigilancia. Al mismo tiempo, vemos el mundo corporativo a través de una lente del siglo XVIII. A las grandes corporaciones, prestamos el aura liberadora que, en los días de Smith, rodeaba a las pequeñas empresas. Esto permite a los directores generales «pensar en sí mismos como individualistas libertarios», a pesar de que son más como «dictadores de pequeños gobiernos comunistas».

Peor aún, pensamos en los trabajadores de la manera en que Smith lo hizo, como agentes libres empoderados que, si no les gusta un trabajo, simplemente pueden alejarse de él. Al examinar la literatura sobre economía, Anderson descubre que los economistas a menudo citan la capacidad de los trabajadores para renunciar como prueba de que las empresas no tienen poder real sobre sus empleados. «Esto es como decir que Mussolini no era un dictador, porque los italianos podían emigrar», escribe. Es absurdo, argumenta, imaginar que «donde los individuos son libres de salir de una relación, la autoridad no puede existir dentro de ella». Muchos empleados, como el desarrollador de Uber que fue objeto de acoso sexual, luchan para impugnar su tratamiento desde dentro de burocracias corporativas obstruccionistas; En un número creciente de industrias, las cláusulas de no competencia —la versión moderna de las leyes contra la incitación— hacen que cambiar de trabajo sea prohibitivamente difícil. Anderson señala que tales acuerdos ahora existen para «trabajos como sandwichera, rociador de pesticidas, consejero de campamento de verano y estilista». De todos modos, para muchos trabajadores, no hay ningún lugar al que emigrar. Especialmente en el extremo inferior de la escala de ingresos, las malas condiciones de trabajo son tan generalizadas que cambiar de trabajo solo significa intercambiar un mal jefe por otro.

Hasta finales de agosto, Kenneth Storey fue profesor asistente visitante de sociología en la Universidad de Tampa. Luego, el domingo 27 de agosto, escribió un tuit insensible sobre las víctimas del huracán Harvey: “No creo en el karma instantáneo, pero esto se siente así para Texas. Esperemos que esto les ayude a darse cuenta de que el Partido Republicano no se preocupa por ellos «. Storey eliminó el tweet, pero las capturas de pantalla circularon en Twitter; surgió un hashtag, #FireKenStorey. Storey se disculpó y explicó que había estado pensando en la postura del Partido Republicano sobre el cambio climático, pero, dos días después de publicar el tweet, fue despedido. En una declaración oficial, la universidad escribió que el tweet de Storey no reflejaba «opiniones o valores de la comunidad».

Es aleccionador contemplar el alcance del gobierno privado. Anderson se enfoca principalmente en el ejercicio del poder corporativo dentro del lugar de trabajo, y por una buena razón, ahí es donde ocurren los abusos más atroces. Pero el gobierno privado también puede extenderse para abarcar nuestras vidas fuera de servicio, moldeando y proscribiendo nuestras actividades como ciudadanos «privados». En un artículo de 2015, «Un escalofrío alrededor del refrigerador de agua: primera enmienda en el lugar de trabajo», Jeannette Cox, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton, resume muchos casos similares a los de Storey, incluido el de Lynne Gobbell, quien, en 2004, perdió su trabajo en una empresa de fabricación de aislamientos después de que su jefe, un partidario de George W. Bush, vio una pegatina para el parachoques de John Kerry en su automóvil. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses creen que disfrutan de las protecciones de la Primera Enmienda en el trabajo: «Repetimos y apreciamos el aforismo:» Puedo decir lo que me gusta. Es un país libre «, escribe Cox, pero, de hecho, la Primera Enmienda solo impide que el gobierno interfiera con nuestro discurso; excepto en ciertas circunstancias limitadas, como la denuncia de irregularidades, las empresas pueden castigarnos por lo que decimos. Cox parafrasea a Oliver Wendell Holmes, Jr., quien explicó que un empleado «puede tener el derecho constitucional de hablar de política, pero no tiene el derecho constitucional de ser empleado». Los juristas dicen que esta doctrina se basa en la «distinción derecho-privilegio». Michael Italie, un operador de máquinas de coser, tenía derecho a postularse para alcalde de Miami, en el boleto del Partido Socialista de los Trabajadores, en 2002. Sin embargo, su campaña le costó el privilegio de un trabajo en Goodwill, donde trabajó cosiendo chaquetas militares. (Según Italie, su jefe le dijo que sus puntos de vista socialistas eran una «fuerza disruptiva» en el trabajo).

Estos disparos pisotean la división que imaginamos que existe entre las esferas «privada» y «pública». Nos oponemos a que Ken Storey tuiteó en su cuenta de Twitter; que Lynne Gobbell puso esa calcomanía en su auto; que, si Michael Italie quería ser socialista, es su negocio «privado». De hecho, aunque esa distinción justifica circunscribir el interés del gobierno en nosotros, no tiene nada que decir sobre lo que nuestros empleadores podrían encontrar interesante. A veces, de hecho, los jefes están justificados en preocuparse por los negocios privados de sus empleados. A principios de este verano, James Damore, un ingeniero de Google, fue despedido por escribir un memorando misógino argumentando que las iniciativas de diversidad de su compañía eran una pérdida de tiempo. Cuando Google despidió a Damore, lo hizo para garantizar a sus empleadas el derecho a un lugar de trabajo con igualdad de género en el que su aptitud biológica para sus trabajos no estuviera en discusión; a juicio de Google, tal garantía superaba tanto el derecho de Damore a la libertad de expresión como el «efecto escalofriante» más amplio que tendría su despido en el discurso conservador en Google. Damore subió su memo a una lista interna de correo electrónico administrada por Google, pero el argumento para despedirlo no tiene nada que ver con la ubicación de esa lista de correo electrónico. Si hubiera publicado su memorando en Medium, o lo hubiera compartido como una publicación de Facebook, Google habría tenido la misma justificación para despedirlo. Si Damore hubiera sido un contratista independiente sin compañeros de trabajo, un codificador «sin maestro», sus opiniones no habrían importado tanto. Por otra parte, no hay muchos trabajos para codificadores solitarios.

Tales casos destacan una peculiaridad irónica del gobierno privado. Anderson argumenta que las compañías deberían ser sometidas a estándares más democráticos; A los trabajadores se les debe dar «una voz», tal vez a través de un sistema de consejos de trabajadores, que les permita elegir representantes que participen en la toma de decisiones ejecutivas. (Tales sistemas de «codeterminación» se han probado, en Alemania y en otros lugares, y en ocasiones han mejorado los lugares de trabajo). Y, sin embargo, para muchos empleados, tener voz es lo que los mete en problemas. Google y la Universidad de Tampa están más “gobernados públicamente” que la mayoría de los lugares de trabajo: se alienta a los profesores universitarios a tener opiniones, y Google, que es famoso por su cultura corporativa abierta, “horizontal”, ofrece muchos foros para que los empleados debatan la dirección de la compañia. Aun así, para bien y para mal, el gobierno privado acecha en las sombras, listo para atacar a los empleados que cruzan la línea.

Si dos personas cometen delitos similares, deberían recibir castigos similares; este es un principio fundamental de la justicia. Sin embargo, por su propia naturaleza, el gobierno privado es arbitrario. Presumiblemente, muchas otras personas escribieron tweets similares a los de Storey; porque no eran profesores universitarios, sin embargo, no fueron castigados. Debe haber codificadores en empresas distintas de Google que estén de acuerdo con James Damore, pero sus notas pasan desapercibidas; muchas personas además de Lynne Goddell tenían calcomanías de John Kerry, pero mantuvieron sus trabajos. Cuando algunas compañías vigilan el discurso de sus empleados más que otras, algunos estadounidenses terminan teniendo menos libertad para participar en política que sus conciudadanos. Esto, por supuesto, es solo una de varias formas en que el gobierno privado generalizado es una afrenta a nuestro sentido de cómo Estados Unidos debería, idealmente, trabajar.

En algunos casos, es fácil ver cómo podemos podar las vides del gobierno privado. Los trabajadores nunca deberían ser sometidos a acoso sexual generalizado ni negarles el acceso al baño; las leyes laborales podrían ampliarse y aplicarse para garantizar que esos abusos no ocurran. En otros casos, podríamos resistirnos al gobierno privado reequilibrando intereses en competencia. En muchos países europeos, por ejemplo, los jefes no pueden despedir a los trabajadores que no están perjudicando materialmente sus negocios. Esas prohibiciones conllevan costos, entre otras cosas, alientan a las empresas a contratar trabajadores temporales, y algunos países, como Francia, están comenzando a cambiar de opinión sobre ellos. Aún así, podríamos decidir que la compensación vale la pena.

Y, sin embargo, una cantidad significativa de gobierno privado es inerradicable, una parte no negociable de la vida en una era corporativa. Anderson muestra que, en realidad, el sueño de una sociedad de «hombres sin amos» nunca tuvo una oportunidad: siempre iba a ser descarrilada por la tecnología, que exige y facilita la estrecha coordinación de los trabajadores en grandes empresas. El subtítulo de Anderson es «Cómo los empleadores gobiernan nuestras vidas (y por qué no hablamos de eso)». Una razón por la que no hablamos al respecto es que no queremos reconocer cuánto la retórica de la libertad estadounidense supera las limitaciones del gobierno privado. El poder corporativo siempre iba a vencer a la fantasía libertaria. Esta derrota es difícil de admitir.

Por Joshua Rothman para The New Yorker

Joshua Rothman, the ideas editor of newyorker.com, has been a writer and an editor at the magazine since 2012.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here