Por qué estamos sucumbiendo a la política de división.

En una entrevista con el Financial Times el año pasado, el presidente ruso Vladimir Putin proclamó con ligereza que el liberalismo occidental era «obsoleto». Por más egoísta que haya sido su comentario, Putin estaba aprovechando un sentimiento global. El populismo antiliberal está aumentando en prácticamente todos los continentes, incluso en lugares que no hace mucho parecían dirigirse en sentido contrario. La agenda nacionalista hindú del primer ministro indio Narendra Modi ha avivado el sentimiento anti-musulmán en la democracia más poblada del mundo. En Brasil, los asesinatos de personas LGBTQ han aumentado drásticamente bajo el presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro. En Europa, los partidos de extrema derecha confinados durante mucho tiempo al margen del espectro político han ingresado recientemente en coaliciones gobernantes en Austria, Estonia e Italia. El antisemitismo está creciendo en muchas sociedades y los ataques antiinmigrantes han sacudido a comunidades democráticas desde Christchurch, Nueva Zelanda, hasta Halle, Alemania.

Tres tendencias están impulsando el surgimiento del antiliberalismo en las democracias modernas. Las redes sociales están desplazando gradualmente a las redes de la sociedad civil, las sociedades democráticas se han polarizado más políticamente y las clases medias se han visto vaciadas por la creciente inseguridad socioeconómica. En conjunto, estos desarrollos han generado una forma de política de identidad que socava las instituciones liberales incluso en democracias supuestamente “consolidadas”.

LO QUÉ EL DINERO NO PUEDE COMPRAR

Durante décadas, los estudiosos de la democracia creyeron que las instituciones políticas liberales eran el producto final de un proceso de “modernización”, definido vagamente como industrialización, desarrollo económico, innovación tecnológica y el colapso de las estructuras sociales tradicionales. Cuando estas fuerzas dieron lugar a una clase media lo suficientemente poderosa como para exigir la inclusión democrática y los derechos civiles, sugirieron los teóricos de la modernización, seguirían las instituciones de la democracia liberal.

Esa teoría resultó ser defectuosa. Para empezar, no podría explicar por qué algunas sociedades de clase media no logran abrirse políticamente. Rusia es un buen ejemplo. Las sucesivas administraciones estadounidenses apoyaron el desarrollo económico de Rusia, siempre con la esperanza de convertir gradualmente al país en una democracia liberal. La administración del presidente Barack Obama trabajó para estimular la inversión en el sector energético de Rusia e incluso ayudó a construir una versión pequeña de Silicon Valley en un suburbio de Moscú. El régimen de Putin devolvió el favor robando tecnologías estadounidenses sensibles, utilizando sus recursos energéticos como arma política contra sus vecinos y redoblando la represión política en casa.

Una clase media fuerte tampoco es necesariamente una barrera contra el retroceso democrático una vez que las instituciones liberales han echado raíces. De hecho, como ha argumentado el historiador británico David Motadel, las clases medias a menudo se han alineado con las fuerzas antidemocráticas cuando consideraban que su riqueza y estatus estaban amenazados. En la Alemania de entreguerras, y más tarde en América Latina, los hombres fuertes convirtieron las democracias de clase media en dictaduras altamente antiliberales jugando con los temores de un colapso económico o una revolución comunista. Con el tiempo, todos estos países volvieron a la gobernabilidad democrática liberal, pero no antes de que la «modernización» engendrara algunas de las dictaduras más despiadadas de la historia.

Estas excepciones no sugieren que el progreso económico sea irrelevante, pero no es una panacea. En muchos casos, el factor decisivo no es el progreso material sino la política de identidad: cómo los ciudadanos se afilian y se relacionan con otros miembros de su comunidad política. Las sociedades liberales destacan por la capacidad de tolerancia mutua de sus ciudadanos. Las cuestiones de religión, raza, etnia e ideología política aún pueden informar el sentido de identidad personal de las personas, a veces de manera poderosa, pero debido a que los ciudadanos son libres de desarrollar identidades y afiliaciones múltiples y superpuestas, ninguna diferencia se eleva al nivel de un conflicto existencial. Los desacuerdos y las divisiones persisten, pero incluso en temas que hablan de aspectos centrales de la identidad, los ciudadanos aprenden a dejar de lado sus diferencias.

Ese arreglo pacífico está lejos de ser la norma. En la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, la política de la identidad fue de conflicto: protestantes contra católicos, serbios contra croatas, campesinos contra nobles. Incluso en las sociedades liberales, el antagonismo persistente puede hacer que la tolerancia se rompa y se convierta en una abierta hostilidad o incluso en un conflicto violento. Los ciudadanos que durante décadas vivieron amigablemente en comunidades étnicamente mixtas se ven repentinamente abrumados por el odio hacia sus vecinos. Poco importa si viven en un país en desarrollo (Ruanda, Timor Oriental) o en uno más próspero (Chipre, Irlanda del Norte).

La clave del éxito del liberalismo no es si los ciudadanos se aferran a identidades étnicas y religiosas supuestamente «atávicas» o abrazan el cosmopolitismo y el humanismo. La verdadera pregunta es cómo ordenan y reconcilian sus diferentes identidades étnicas, raciales, religiosas o partidistas, y en este frente, muchos sistemas democráticos están fallando hoy.

CÁMARAS DE ECO

El famoso análisis de Alexis de Tocqueville sobre la sociedad civil estadounidense del siglo XIX es válido hoy en día: los ciudadanos que participan en redes superpuestas de la sociedad civil (organizaciones no gubernamentales, asociaciones de voluntarios, grupos de interés y similares) tienden a desarrollar identidades que atraviesan las divisiones sociales, que en turno fomenta la tolerancia, la cortesía y la confianza. Las personas que carecen de acceso a estas redes, incluidas las que viven en zonas rurales remotas, tienen más probabilidades de abrazar el antiliberalismo. El politólogo Jonathan Rodden ha demostrado que el predictor más poderoso del apoyo al populismo antiliberal en los Estados Unidos y Europa hoy es la baja densidad de población.

Las redes sociales tienen el mismo efecto aislante. El diseño de muchas plataformas de redes sociales aísla a los usuarios en burbujas de grupos de pares, donde se afilian solo con personas de ideas afines y con quienes comparten sus identidades centrales, creando un poderoso circuito de retroalimentación que socava la difracción de identidades a través de la sociedad civil. Muchas encuestas han relacionado el uso de las redes sociales con sentimientos de abstinencia y soledad. Y cuando los usuarios de las redes sociales encuentran diferentes opiniones o identidades en línea, a menudo reaccionan con hostilidad. (Como dijo un experto, el «trolling» se ha convertido ahora en «la forma principal de discurso político»). El punto no es que los ciudadanos de hoy estén menos comprometidos cívicamente que en el pasado, sino que su activismo, especialmente a través de las redes sociales, está creando una “sociedad incivil” que es más cruda, más partidista y más antagónica. Las identidades se apilan y se vuelven rígidas, en lugar de difusas y superpuestas, dejando a la gente más receptiva a las ideas no liberales.

La consolidación de la red de ideas afines refleja una tendencia más amplia entre los públicos democráticos: la creciente polarización o el hecho de que las comunidades están cada vez más segregadas en campos antagónicos sin casi puntos en común. Independientemente de si la polarización se basa en una identidad racial, partidista, étnica, religiosa o de algún otro tipo, su efecto neto es segregar identidades diversas en un puñado de campos opuestos y fomentar un tribalismo feroz entre ellos. Como ha escrito el periodista Ezra Klein en su análisis de la polarización en Estados Unidos, esta «fusión de las identidades significa que cuando activas una, a menudo activas todas, y cada vez que se activan, se fortalecen».

Considere el caso de Polonia, donde los medios de comunicación de derecha demonizan a los miembros de la comunidad LGBTQ como «pedófilos», una «plaga del arco iris», una «amenaza para la nación», practicantes de la «bestialidad» y «vampiros». Una vez que un grupo es demonizado de esta manera, sus derechos se niegan mucho más fácilmente. Pero la retórica también funciona de maneras más sutiles: la comunidad LGBTQ polaca constituye solo un pequeño porcentaje de la población, pero dado que la sociedad polaca está polarizada en dos bloques: una población urbana más laica y liberal en las partes norte y oeste de la país y una población más tradicional, religiosa y rural en el sur y el este: la difamación de la comunidad LGBTQ es una forma conveniente de retratar a todos y cada uno de los progresistas como una amenaza para el estilo de vida polaco.

Los demagogos iliberales de todo el mundo explotan estas divisiones con gran éxito. Por esta razón, les ha ido mejor en sociedades muy polarizadas, como Estados Unidos, Brasil, Polonia, Hungría, Turquía, Georgia y Filipinas, por nombrar solo algunas. Y cuando las autocracias utilizan las redes sociales como armas contra las democracias liberales, como lo ha hecho Rusia en los Estados Unidos, a menudo promueven mensajes aparentemente contradictorios, algunos a favor de los derechos LGBTQ y otros en contra, por ejemplo. El objetivo no es denigrar a una minoría en particular, sino más bien acelerar la polarización y el crecimiento de la sociedad incivil. Los análisis de la propaganda rusa en Georgia han revelado que el Kremlin utiliza allí una estrategia polarizante similar.

La inseguridad socioeconómica también puede ayudar a preparar el terreno para el antiliberalismo. La desesperación y el resentimiento que puede generar la pérdida del estatus económico son profundos; de hecho, como escribió Francis Fukuyama, la gente a menudo percibe la angustia económica «más como una pérdida de identidad que como una pérdida de recursos». Aquellos que se identifican como parte de la clase media, pero temen estar saliendo de ella como resultado del desempleo, ejecución hipotecaria, bancarrota, adicción o enfermedad, son particularmente susceptibles a tales sentimientos. Incluso en países con indicadores macroeconómicos saludables, esa sensación de inseguridad puede generalizarse: basta considerar el trabajo de Anne Case y Angus Deaton sobre la «epidemia de desesperación» en los Estados Unidos.

Donde tal desesperación se arraiga, los votantes se vuelven receptivos a la retórica antiliberal. El auge del populismo de derecha en Grecia durante el apogeo de la crisis de la deuda y la fuerza de los partidos de extrema derecha en las regiones económicamente deprimidas de Alemania, Eslovaquia y Francia ofrecen una clara evidencia de esa correlación.

DOS VISIONES DE FUTURO

La afirmación de Putin de que el liberalismo occidental es obsoleto es una aspiración. Como el primer ministro húngaro, Viktor Orban, quiere que otros crean que la «democracia antiliberal» es el camino del futuro. Ambos líderes están trabajando arduamente para hacer realidad esa visión. Como he escrito en otro lugar, los servicios de inteligencia de Rusia apoyan los movimientos de extrema derecha en Europa, desde Eslovaquia hasta Suecia. Orban está invirtiendo en una red de medios que se extiende más allá de Hungría hacia los países vecinos, especialmente en los Balcanes.

Estos esfuerzos probablemente no serían muy importantes si las democracias occidentales no fueran ya vulnerables a las ideas antiliberales. Contrarrestarlos requerirá abordar las causas fundamentales de esa vulnerabilidad: la polarización desenfrenada, los efectos tóxicos de las redes sociales y el declive de la sociedad civil, y una profunda desesperación socioeconómica. Invocar el espíritu de Mill, Montesquieu y Hamilton, con la esperanza de que los votantes de Estados Unidos se acerquen, no es suficiente. Tampoco se está centrando estrictamente en proteger las máquinas de votación de piratear y aislar el sistema de financiación de campañas del dinero oscuro.

En cambio, contraatacar requerirá un liderazgo fuerte capaz de reparar las divisiones sociales y reformar las instituciones políticas y económicas quebradas. En los Estados Unidos, eso incluye poner fin a la práctica del gerrymandering, que contribuye a la polarización política, defender el bipartidismo, apoyar una red de seguridad social más amplia para los ciudadanos en riesgo y financiar la investigación sobre los efectos radicalizadores de las redes sociales. Sobre todo, los líderes deben tratar de fomentar un espíritu de servicio a la nación en lugar de a los intereses partidistas: como funcionario del Departamento de Defensa, experimenté de primera mano el sentido común de misión que unía a civiles y miembros del servicio uniformado, conservadores y progresistas. y personas de todas las razas y credos que venían a trabajar todos los días para defender la seguridad nacional de los Estados Unidos. Ese espíritu se necesita ahora más que nunca, en Washington y más allá.

Por Michael Carpenter 5 de Marzo 2020 para Foreign Affairs.

MICHAEL CARPENTER is Managing Director of the Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement and served as Deputy Assistant Secretary of Defense for Russia, Ukraine, and Eurasia from 2015 to 2017.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here