El Secretario de Estado de Nixon era una figura mucho menos notable que sus partidarios, sus críticos, y él mismo, creían.

En 1952, a la edad de veintiocho años, Henry Kissinger hizo lo que hacen los emprendedores graduados cuando quieren proteger su futuro académico: comenzó una revista. Escogió un nombre imponente, Confluence, y alistó ilustres contribuyentes: Hannah Arendt, Raymond Aron, Lillian Smith, Arthur Schlesinger, Jr., Reinhold Niebuhr. El editor James Laughlin, quien fue patrocinador de la revista, describió al joven Kissinger como «una persona completamente sincera (tipo germánico terriblemente serio) que está haciendo todo lo posible por hacer un trabajo idealista». Al igual que su otra producción temprana, el Seminario Internacional de Harvard, un programa de verano que convocó a participantes de todo el mundo (Kissinger se ofreció voluntariamente para espiar a los asistentes para el FBI), la revista abrió canales para él no solo con los encargados de formular políticas en Washington sino también con un grupo de personas mayores, una generación de pensadores judíos alemanes cuya experiencia política se había formado a principios de los años treinta, cuando la República de Weimar fue suplantada por el régimen nazi.

Para los liberales de la Guerra Fría, que vieron la conmoción del fascismo en todo, desde el macartismo hasta el surgimiento de la cultura de masas, Weimar fue una historia de advertencia, que confiere cierta autoridad a los que han sobrevivido. Kissinger cultivó a los intelectuales de Weimar, pero no le impresionaron sus perspectivas de influencia. Aunque más tarde invocó el recuerdo del nazismo para justificar todo tipo de juegos de poder, en esta etapa estaba construyendo una reputación como un rebelde totalmente estadounidense. Él horrorizó a los inmigrantes al publicar un artículo en Confluence de Ernst von Salomon, un ultraderechista que había contratado a un conductor para que ayudara a escapar a los hombres que asesinaron al ministro de Relaciones Exteriores de la República de Weimar. «Ahora me he unido a ti como un villano cardinal en la demonología liberal», dijo Kissinger a un amigo después, bromeando que la pieza se estaba tomando como «un síntoma de mis simpatías totalitarias e incluso nazis».

Durante más de sesenta años, el nombre de Henry Kissinger ha sido sinónimo de la doctrina de política exterior llamada «realismo». En su tiempo como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado del presidente Richard Nixon, su disposición a hablar con franqueza sobre la búsqueda del poder de los Estados Unidos en un mundo caótico le trajo tanto aclamación como notoriedad. Posteriormente, el caso contra él se construyó, reforzado por una corriente de documentos desclasificados que relatan acciones en todo el mundo. Seymour Hersh, en «El precio del poder» (1983), retrató a Kissinger como un paranoico desquiciado; Christopher Hitchens, en «El juicio de Henry Kissinger» (2001), calificó su ataque como una hoja de cargos para enjuiciarlo como un criminal de guerra.

Pero Kissinger, que ahora se acerca a su noventa y siete años, ya no inspira un odio tan extendido. A medida que los antiguos críticos se arrastraban hacia el centro político y subían al poder, las pasiones se enfriaron. Hillary Clinton, quien, como estudiante de derecho en Yale, se opuso vocalmente al bombardeo de Kissinger de Camboya, describió las «observaciones astutas» que compartió con ella cuando era Secretaria de Estado, escribiendo en una efusiva revisión de su libro más reciente que «Kissinger es un amigo.» Durante uno de los debates presidenciales de 2008, John McCain y Barack Obama mencionaron que Kissinger apoyaba sus posturas (opuestas) hacia Irán. Samantha Power, la crítica más famosa del fracaso de los Estados Unidos en detener los genocidios, no estuvo por encima de recibir el Premio Henry A. Kissinger del mismo.

Kissinger ha demostrado ser un terreno fértil para historiadores y editores. Hay estudios psicoanalíticos, relatos de ex novias, compendios de sus citas y libros de negocios sobre sus tratos. Dos de las evaluaciones recientes más significativas aparecieron en 2015: el primer volumen de la biografía autorizada de Niall Ferguson, que evaluó a Kissinger con simpatía desde la derecha, y «Kissinger’s Shadow» de Greg Grandin, que se acercó a él de manera crítica desde la izquierda. Desde perspectivas opuestas, convergieron al cuestionar la profundidad del realismo de Kissinger. En el relato de Ferguson, Kissinger entra como un joven idealista que sigue todas las modas de política exterior de la posguerra y se apega repetidamente a los candidatos presidenciales equivocados, hasta que finalmente tiene suerte con Nixon. Kissinger de Grandin, a pesar de hablar el lenguaje de los realistas («credibilidad», «vinculación», «equilibrio de poder») tiene una visión de la realidad tan arrogante como para ser radicalmente relativista.

El nuevo libro de Barry Gewen, «La inevitabilidad de la tragedia» (Norton), pertenece a la escuela de Kissingerology que no lo reprende ni lo venera. «Nadie ha pensado más profundamente sobre los asuntos internacionales», escribe Gewen, y agrega, «el pensamiento de Kissinger va en contra de lo que los estadounidenses creen o desean creer». Gewen, editor del New York Times Book Review, rastrea las decisiones más importantes de política exterior de Kissinger hasta su experiencia como «un hijo de Weimar». Aunque Gewen es consciente de las trampas de atribuir demasiado a un régimen que se derrumbó antes del décimo cumpleaños de su sujeto, está fascinado por las conexiones entre Kissinger y sus ancianos emigrados, cuyas experiencias de democracia liberal les hicieron temer la capacidad de la democracia para socavar el liberalismo.

Heinz Kissinger nació en 1923 en Fürth, una ciudad en Baviera. Su familia huyó a Nueva York poco antes de la Kristallnacht, instalándose en Washington Heights, un barrio con tantos inmigrantes alemanes que a veces se lo conocía como el Cuarto Reich. Hablaban inglés en casa y Heinz se convirtió en Henry. En su juventud, mostró pocas cualidades notables más allá del entusiasmo por las tácticas de fútbol defensivas italianas y una habilidad especial para aconsejar a sus amigos sobre sus hazañas amorosas. Cuando era adolescente, trabajó en una fábrica de brochas de afeitar antes de la escuela, y aspiraba a ser contador.

En 1942, Kissinger fue reclutado en el ejército de los EE. UU. En Camp Claiborne, Luisiana, se hizo amigo de Fritz Kraemer, un private germano-estadounidense quince años mayor que él, a quien Kissinger llamaría «la mayor influencia individual en mis años de formación». Una marca de fuego nietzscheana hasta el punto de la auto-parodia (usaba un monóculo en su ojo bueno para hacer que su ojo débil trabajara más duro) Kraemer afirmó haber pasado los últimos años de Weimar luchando en las calles con camisas comunistas y camisas nazis marrones. Tenía doctorados en ciencias políticas y derecho internacional, y siguió una prometedora carrera en la Liga de las Naciones antes de huir a los Estados Unidos, en 1939. Advirtió a Kissinger que no emulara a intelectuales «inteligentes» y sus análisis de costo-beneficio sin sangre. Creyendo que Kissinger estaba «musicalmente en sintonía con la historia», le dijo, «solo si no calculas realmente tendrás la libertad que te distingue de las personas pequeñas».

A pesar de todas las imputaciones de la alemanidad de Kissinger, la experiencia indeleble de su juventud fue servir en la 84a División de Infantería mientras barría Europa. «Era más estadounidense de lo que jamás haya visto a ningún estadounidense», recordó un compañero. El trabajo de la ocupación estadounidense, con sus oportunidades para asumir rápidamente puestos de autoridad, lo emocionó. En 1945, Kissinger participó en la liberación del campo de concentración de Ahlem, en las afueras de Hannover, y obtuvo una Estrella de Bronce por su papel en la ruptura de una celda durmiente de la Gestapo.

En 1947, Kissinger se inscribió en Harvard en el G.I. Bill, con la intención de estudiar ciencias políticas y literatura inglesa. Encontró un segundo mentor, William Yandell Elliott, un profesor de historia bien conectado de la élite Wasp, que asesoró a una serie de presidentes de EE. UU. En asuntos internacionales. El joven Kissinger se sintió menos atraído por los clásicos exponentes de Realpolitik, como Clausewitz y Bismarck, que por los «filósofos de la historia» como Kant y los anatomistas de la decadencia civilizatoria como Arnold Toynbee y Oswald Spengler. De estos pensadores, Kissinger improvisó su propia visión de cómo operaba la historia. No era una historia de progreso liberal, ni de conciencia de clase, ni de ciclos de nacimiento, madurez y decadencia; más bien, fue «una serie de incidentes sin sentido», dado fugazmente por la aplicación de la voluntad humana. Cuando era un joven soldado de infantería, Kissinger había aprendido que los vencedores saquearon la historia en busca de analogías para demostrar sus triunfos, mientras que los vencidos buscaban las causas históricas de su desgracia.

Ferguson y Grandin aprovechan una frase de la tesis de licenciatura de Kissinger, titulada «El significado de la historia»: «El reino de la libertad y la necesidad no puede conciliarse, excepto por una experiencia interna». Tal visión del mundo profundamente subjetiva puede parecer sorprendente en Kissinger, pero el existencialismo francés había llegado a Harvard, y la tesis citaba a Jean-Paul Sartre. Tanto Sartre como Kissinger creían que la moral estaba determinada por la acción. Pero para Sartre la acción creó la posibilidad de responsabilidad individual y colectiva, mientras que para Kissinger la indeterminación moral era una condición de la libertad humana.

En 1951, mientras realizaba estudios de posgrado, Kissinger trabajó como consultor en la Oficina de Investigación de Operaciones del Ejército, donde se familiarizó con la inclinación del Departamento de Defensa por la guerra psicológica. Para los colegas de Kissinger en Harvard, adaptando sus currículums a las necesidades del estado de seguridad de Estados Unidos, su trabajo de doctorado —en el Congreso de Viena y sus consecuencias— parecía caprichosamente anticuario. Pero su disertación publicada invocó armas termonucleares en su primera oración, y presentó a los lectores en Washington una analogía histórica inconfundible: los esfuerzos de los imperios británico y austríaco para contener la Francia de Napoleón ofrecieron lecciones para tratar con la Unión Soviética.

Kissinger a veces se llama Metternich estadounidense, una referencia al estadista austríaco que forjó la paz post-napoleónica. Pero aquí, sopesando las carreras de los hombres sobre los que escribió, enfatizó las limitaciones de Metternich como modelo:

Falta en Metternich el atributo que ha permitido al espíritu trascender un estancamiento en tantas crisis de la historia: la capacidad de contemplar un abismo, no con el desprendimiento de un científico, sino como un desafío para superar o perecer en el proceso. . . . Porque los hombres se convierten en mitos, no por lo que saben, ni siquiera por lo que logran, sino por las tareas que se proponen.

Kissinger estaba golpeando a los científicos sociales de ojos brillantes que lo rodeaban, que pensaban que la confrontación mortal de la Guerra Fría podría resolverse con modelos empíricos y de comportamiento, en lugar de con la fanfarronería existencial.

En 1954, Harvard no le ofreció a Kissinger la cátedra junior que esperaba, pero el decano de la facultad, McGeorge Bundy, lo recomendó al Consejo de Relaciones Exteriores, donde Kissinger comenzó a administrar un grupo de estudio sobre armas nucleares. En la era Eisenhower de Washington, una nueva versión de las armas nucleares podría hacer su nombre. En 1957, Kissinger publicó el libro que lo estableció como una figura pública, «Armas nucleares y política exterior». Argumentó que la Administración Eisenhower necesitaba prepararse para usar armas nucleares tácticas en guerras convencionales. Al reservar armas nucleares solo para los escenarios del fin del mundo, Estados Unidos no pudo responder decisivamente a las incursiones soviéticas incrementales. Kissinger pretendía que su tesis fuera provocativa, y no podría haber sabido que el Estado Mayor Conjunto de Eisenhower le había estado diciendo al Presidente lo mismo durante años.

A finales de los años cincuenta, Kissinger no necesitaba elegir si era académico, intelectual público, burócrata o político. Cada esfera de actividad aumentó su valor en las demás. Fue un asesor solicitado para los candidatos presidenciales; asumiendo que la aristocracia estadounidense Wasp ofrecía el camino más probable al poder, pasó años dando clases particulares a Nelson Rockefeller en política exterior. En 1961, Bundy, que se había convertido en el asesor de seguridad nacional del presidente John F. Kennedy, contrató a Kissinger como consultor. Kissinger también finalmente consiguió la tenencia en Harvard. Los miembros de la facultad objetaron que su libro de armas nucleares era poco académico, pero Bundy presionó, persuadiendo a la Fundación Ford de que aportara dinero para la cátedra.

Kissinger es difícil de ubicar entre los pensadores de política exterior de su tiempo. ¿Pertenece a los estrategas más idiosincráticos y brillantes de Estados Unidos, como George Kennan y Nicholas Spykman? Por lo general, está categorizado con «intelectuales de defensa» menores, como Hans Speier y Albert Wohlstetter. Estos hombres se movieron con fluidez entre las salas de conferencias y los laboratorios de la Corporación Rand, donde se quejaron de los manifestantes estudiantiles y dieron presentaciones de diapositivas alarmantes sobre el apocalipsis nuclear.

Gewen prefiere poner a Kissinger entre los emigrantes de Weimar, que son más inteligentes, aunque las «semejanzas familiares» que encuentra son difíciles de precisar. Arendt nunca se entusiasmó con él, pero compartieron una decepción por el desempeño inicial de los Estados Unidos en la Guerra Fría. En su libro «Sobre la revolución», a Arendt le preocupaba que las naciones poscoloniales, en lugar de elegir copiar las instituciones políticas estadounidenses, siguieran el guión comunista de liberación económica a través de la revolución. Kissinger argumentó que Estados Unidos necesitaba transmitir mejor su ideología, y lo hizo con un fervor evangélico que fue más allá de lo que Arendt pretendía. «Una sociedad capitalista o, lo que es más interesante para mí, una sociedad libre, es un fenómeno más revolucionario que el socialismo del siglo XIX», dijo Kissinger, en una entrevista con Mike Wallace, en 1958. «Creo que deberíamos continuar la ofensiva espiritual». Este fue el impulso no de un intelectual crítico, sino de alguien que no cuestionó la misión global estadounidense.

El emigrante más cercano desde el punto de vista de Kissinger fue Hans Morgenthau, el padre del realismo moderno de la política exterior. Los dos se conocieron en Harvard y mantuvieron una amistad profesional que creció y disminuyó a lo largo de las décadas. «No había un pensador que significara más para Kissinger que Morgenthau», escribe Gewen. Al igual que Kissinger, Morgenthau se hizo conocido con un libro popular sobre política exterior, «Política entre naciones» (1948). Y compartió la creencia de Kissinger de que la política exterior no podía dejarse a los tecnócratas con diagramas de flujo y estadísticas. Pero, a diferencia de Kissinger, Morgenthau no estaba dispuesto a sacrificar sus principios realistas por influencia política. A mediados de los años sesenta, trabajando como consultor para la Administración Johnson, criticó públicamente la Guerra de Vietnam, que creía que ponía en peligro el estatus de Estados Unidos como una gran potencia, y Johnson lo hizo despedir.

Morgenthau y Kissinger se resistieron a describirse a sí mismos como practicantes de Realpolitik (Kissinger retrocedió con el término), pero Realpolitik ha demostrado ser un concepto notablemente flexible desde que surgió, en Prusia del siglo XIX. Los pensadores políticos que lidian con el ascenso de Prusia en un continente lleno de poderes competitivos propusieron varias tensiones de pensamiento estratégico. En una sociedad cada vez más burguesa, la diplomacia ya no podía adaptarse a los caprichos y rivalidades de una corte real; Una política exterior prudente requería reunir todo lo que esté a disposición del estado (apoyo público, comercio, derecho) para proyectar la imagen de poder hacia sus rivales. La ironía es que estas doctrinas estaban en la raíz de un intento de codificar algo que sus partidarios creían que los estadistas angloamericanos ya lo hicieron instintivamente. «Los alemanes escribimos grandes volúmenes sobre Realpolitik, pero no lo entendemos mejor que los bebés en una guardería», recordó el editor de la Nueva República, Walter Weyl, que un profesor alemán le dijo durante la Primera Guerra Mundial. «Ustedes los estadounidenses lo entienden demasiado bien como para hablar de eso».

Estados Unidos nunca ha estado a la altura de estadistas capaces de comunicar su visión del interés nacional al público. Si Kissinger era realista, era en este sentido: hacer del aspecto de gestión de imágenes de la política exterior una prioridad. Morgenthau, aunque también se fijó en la reputación del poder de un estado, creía que esa reputación no podía diferir demasiado de la capacidad de un estado para ejercer su poder. Si Estados Unidos trastornó este delicado equilibrio, como él creía que lo estaba haciendo en Vietnam, otros estados, más realistas en su evaluación, se aprovecharían. Lo mejor que podía hacer un realista era adaptarse a las situaciones, trabajar hacia un interés nacional estrechamente definido, mientras que otras naciones trabajaban hacia el suyo. Las nociones idealistas sobre el avance de la humanidad no tenían lugar en su esquema. Para Morgenthau, Gewen escribe, «la guerra no era inevitable en los asuntos internacionales», pero «la preparación para la guerra sí». Las guerras emprendidas por los realistas serían menos destructivas que las emprendidas por los idealistas que se creían luchando por la paz universal.

Morgenthau se decepcionó cuando Kissinger defendió la guerra de Vietnam en público, a pesar de haberle admitido en privado que Estados Unidos no podía ganar. Le tomó al contemporáneo de Kissinger, el teórico político Sheldon Wolin, otro hijo de emigrados judíos que luchó en la guerra y estudió en Harvard con William Yandell Elliott, diseccionar completamente los instintos de carrera de Kissinger. En la superficie, observó Wolin, Kissinger habría aparecido un desajuste para el anti-élite Nixon. Pero el emparejamiento fue perfecto: Nixon necesitaba a alguien que pudiera elevar su oportunismo a un plano superior de propósito y hacerlo sentir como una gran figura en el drama de la historia. Como escribió Wolin, «¿Qué podría haber sido más reconfortante para esa alma estéril e inarticulada que escuchar la voz autorizada del Dr. Kissinger, que habló tan a menudo y con conocimiento sobre el `significado de la historia´». Más tarde, a Kissinger le gustaba mencionar sus reparos en tomar el trabajo con Nixon: había tenido tanto éxito en la movilización de su pedigrí académico en Washington que bien podría haber sido nombrado para el mismo puesto, incluso si el candidato demócrata, Hubert Humphrey, se hubiera convertido en presidente.

Ya en 1965, en su primera visita a Vietnam, Kissinger había concluido que la guerra había una causa perdida, y Nixon creía lo mismo. Sin embargo, conspiraron para prolongarlo incluso antes de llegar a la Casa Blanca. Durante las conversaciones de paz de París, en 1968, Kissinger, que estaba allí como consultor, transmitió información sobre las negociaciones a la campaña de Nixon, que comenzó a temer que el progreso de Johnson hacia un acuerdo traería la victoria electoral de los demócratas. La campaña de Nixon luego utilizó esta información en conversaciones privadas con los vietnamitas del sur para disuadirlos de participar en las conversaciones.

Después de haber ganado las elecciones prometiendo «un final honorable a la guerra», Nixon quería aparentar estar buscando la paz mientras infligía suficiente daño en Vietnam del Norte para lograr concesiones. En marzo de 1969, él y Kissinger comenzaron una campaña secreta de bombardeos en Camboya, que fue un escenario para el Vietcong y los norvietnamitas. En cuatro años, el ejército de los EE. UU. lanzó más bombas sobre Camboya que en todo el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. La campaña mató a aproximadamente cien mil civiles, aceleró el surgimiento de Pol Pot y devastó irrevocablemente grandes extensiones de campo. También estuvo tan lejos de sus objetivos estratégicos, que más de un historiador se preguntó si Kissinger, quien personalmente modificó los horarios de los bombardeos y la asignación de aviones, tenía algún otro motivo. Pero, como escribe Grandin, “había construido su propia máquina de movimiento perpetuo; El propósito del poder estadounidense era crear una conciencia del propósito estadounidense «.

Gewen ocasionalmente defiende el historial de Kissinger con más fuerza que el mismo Kissinger. Argumenta que las afirmaciones sobre la necesidad de mantener la «credibilidad» se basaban en preocupaciones legítimas sobre la seguridad de un orden global liderado por Estados Unidos. Pero, como vio Morgenthau, el argumento de Kissinger se basó en un error de cálculo desastroso de las capacidades de Estados Unidos. ¿Cómo mejoraría la credibilidad de los Estados Unidos arrastrando una guerra contra un poder de cuarta categoría? ¿Cómo, parafraseando a John Kerry, le pides a treinta mil soldados estadounidenses que mueran para que los treinta mil soldados antes que ellos no hayan muerto en vano?

Tal como estaban las cosas, cada iniciativa estadounidense sucesiva erosionó la credibilidad en lugar de reforzarla. Ni siquiera el bombardeo navideño de Vietnam del Norte, en 1972, el más grande de la guerra, pudo convencer a los norvietnamitas de renegociar. El joven oficial del Servicio Exterior John Negroponte ofreció una irónica autopsia, que Kissinger nunca perdonó: «Bombardeamos a los norvietnamitas para que aceptaran nuestras concesiones».

Gewen también defiende la idea de Kissinger de que cada evento político en cualquier parte del mundo exige una respuesta en otro lugar, una visión que, en la práctica, hizo que cada peón pareciera una reina amenazada. Cuando Nixon y Kissinger respaldaron la campaña genocida del presidente de Pakistán, Yahya Khan, contra Pakistán Oriental, en 1971, lo hicieron para mostrar a los soviéticos que Estados Unidos era «duro». Cuatro años después, la firma de Kissinger en la campaña genocida del presidente indonesio Suharto en Timor Oriental tenía la intención de señalar que Estados Unidos recompensaría sin dudar a quienes habían diezmado a los comunistas a su alcance. En retrospectiva, la noción de que todo lo que América hizo sería debidamente registrado y respondido por sus oponentes y amigos parece una expresión de narcisismo geopolítico. En ese momento, el senador Joe Biden, de treinta y tres años, acusó a Kissinger, en una audiencia en el Senado, de intentar promulgar «una Doctrina Monroe global».

Dada la insistencia de Gewen en el realismo de Kissinger, es extraño que no se preocupe más por los episodios más pragmáticos de su carrera: la búsqueda de la distensión con la Unión Soviética, la apertura de relaciones con China y el desarrollo de la «diplomacia del transbordador» para contener la guerra árabe-israelí de 1973, que todavía se celebran ampliamente como grandes logros diplomáticos. Détente exigió que Kissinger prevaleciera sobre las opiniones de línea dura del liderazgo soviético como ideólogos inclinados a la dominación mundial y que viera el Kremlin de Leonid Brezhnev poblado por actores racionales. En cambio, Gewen a menudo parece defender a Kissinger en los puntos de su carrera donde la defensa es más difícil. Abre el libro con un largo capítulo sobre la participación de Estados Unidos en Chile, que culminó con un golpe de estado, en 1973. Cuando Chile eligió al socialista Salvador Allende como Presidente, en 1970, Nixon y Kissinger decidieron eliminarlo. El hecho de que Allende fuera elegido popularmente lo hacía más peligroso a sus ojos. «No veo por qué tenemos que esperar y ver a un país comunista debido a la irresponsabilidad de su propia gente», observó Kissinger. Gewen cree que este comentario captura el trágico dilema de la relación de Kissinger con la democracia y el poder. «La declaración se ve muy diferente si uno tiene en mente el ascenso de Adolf Hitler», escribe Gewen, y sugiere que el Chile socialista debería agruparse con la República de Weimar como ejemplos de un pueblo que se vota a sí mismo para salir de una democracia. Gewen enumera los pecados y las debilidades de Allende, incluidos los aumentos salariales «perniciosos» para los trabajadores y el adoctrinamiento de los jóvenes en los «valores del humanismo socialista», pero retiene ese escrutinio de su sucesor, el dictador de derecha, el general Augusto Pinochet, cuyo poder Estados Unidos ayudó a consolidarse, y quién, si se tiene en cuenta el surgimiento de Hitler, parece más pertinente.

Del mismo modo cuestionable es la afirmación de Gewen de que «lo que no se puede descartar es la preocupación de Nixon / Kissinger de que Chile bajo Allende fuera un adoquín en el camino hacia la hegemonía soviética». De hecho, la Unión Soviética había reducido su rivalidad con los Estados Unidos en el mundo en desarrollo, pues contrarrestar a China ahora diluía sus recursos. La crisis de los misiles cubanos, en 1962, y un intento fallido de establecer una base submarina en Cuba, ocho años después, habían agotado cualquier esperanza de desarrollar un verdadero estado proxy en América Latina. El liderazgo del Kremlin se mostró reacio a aumentar la ayuda misera que envió a Chile, sabiendo que Allende lo gastaría en importaciones estadounidenses muy necesitadas.

Si Allende representaba una amenaza, era casi seguro que tenía menos que ver con cualquier ambición soviética que con sus propios argumentos poderosos para una distribución global de recursos mucho más allá de lo que Washington estaba dispuesto a soportar. A diferencia de Morgenthau y Kennan, que vieron el mundo no industrial como un remanso que no merece la atención de Estados Unidos, Kissinger consideró que el socialismo del Tercer Mundo era un enemigo serio, capaz de perturbar el delicado enfrentamiento de Estados Unidos con la Unión Soviética. Él y Nixon asumieron, correctamente, que podían respaldar un golpe de estado contra Allende con un escándalo mínimo, tal como Eisenhower, dos décadas antes, había librado a Guatemala de su presidente democráticamente elegido, Jacobo Árbenz. Aún así, el espectáculo de la destitución de Allende tuvo una consecuencia no deseada: encendió la mecha de una de las molestias más duraderas de Kissinger, el movimiento global de derechos humanos.

En 1972, cuando la periodista italiana Oriana Fallaci le pidió a Kissinger que explicara su popularidad, él dijo: «El punto principal surge del hecho de que siempre he actuado solo». Tanto los críticos como los defensores tienden a aceptar esta autoevaluación, pero su historial muestra una figura más mundana que asimiló los supuestos predominantes de la política exterior. Sus movimientos más controvertidos tienen claros precursores. El presidente Johnson también bombardeó secretamente Camboya y, en 1965, condonó el genocidio de Suharto en Indonesia, que en escala superó al aprobado por Kissinger en Timor Oriental. Las intervenciones respaldadas por Estados Unidos que prefiguran la remoción de Allende incluyen docenas solo en América Latina y el Caribe.

Desde que dejó el cargo, Kissinger rara vez ha desafiado el consenso, y mucho menos ha ofrecido el tipo de evaluaciones inconvenientes que caracterizaron la carrera posterior de George Kennan, quien advirtió al presidente Clinton contra la expansión de la OTAN después del colapso de la Unión Soviética. Es instructivo medir los instintos de Kissinger contra los de un verdadero realista, como el politólogo de la Universidad de Chicago John Mearsheimer. Cuando terminó la Guerra Fría, Mearsheimer estaba tan comprometido con el principio del «equilibrio de poder» que hizo la sorprendente sugerencia de permitir la proliferación nuclear en una Alemania unificada y en toda Europa del Este. Kissinger, incapaz de ver más allá del horizonte de la Guerra Fría, no podía imaginar otro propósito para el poder estadounidense que la búsqueda de la supremacía global.

Aunque ha criticado el intervencionismo de los neoconservadores, apenas hay una aventura militar estadounidense, desde Panamá hasta Irak, que no haya recibido su aprobación. En todas sus meditaciones sobre el orden mundial, no ha pensado en cuán imprevisible fue el ascenso de Estados Unidos como superpotencia global. Nada en la tradición republicana del país antes de la Segunda Guerra Mundial lo exigía.

Aunque es posible que Kissinger no haya originado los preceptos por los que es más conocido, es difícil encontrar discusiones sobre ellos que no se refieran a su carrera. Como Grandin ha señalado, la doctrina del uno por ciento del vicepresidente Dick Cheney, la idea de que un estado tiene que actuar contra los enemigos si existe la más mínima posibilidad de que puedan dañarla, es completamente Kissingeriana, y cuando Karl Rove dijo supuestamente , «Creamos nuestra propia realidad», se hacía eco de las palabras de Kissinger de cuarenta años antes. En 2010, los abogados de la Administración de Obama utilizaron el precedente de las incursiones de Nixon y Kissinger en Camboya como parte de su argumento para establecer la base legal de los asesinatos con aviones no tripulados de sospechosos de terrorismo estadounidenses que estaban fuera del campo de batalla de Afganistán. Un memorando del Departamento de Justicia argumentó que la acción militar en lugares como Yemen estaba justificada cuando las amenazas reconocidas ya se habían extendido allí. El reciente asesinato de la Administración Trump del comandante iraní Qassem Suleimani, aparentemente destinado a aterrorizar a los iraníes para que cesen las operaciones en Medio Oriente, se ajusta a la obsesión de Kissinger con la «credibilidad».

Published in the print edition of the May 18, 2020, issue, with the headline “The Wages of Realism.” Thomas Meaney is a fellow at the Max Planck Society, in Göttingen, and at the Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Por Thomas Meaney para The New Yorker

Thomas Meaney is a fellow at the Max Planck Society, in Göttingen, and at the Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here