Las democracias deben ofrecer una alternativa a las soluciones autoritarias.

La nueva pandemia de coronavirus está causando decenas de miles de muertes, causando devastación económica, provocando bloqueos en gran parte del mundo y alterando las sociedades y sus supuestos. Pero en el futuro, uno de sus legados más importantes será la forma en que la pandemia encaja con otra gran irrupción global de los últimos años: el aumento y la difusión de la vigilancia digital habilitada por la inteligencia artificial (IA).

Las medidas de salud pública siempre han dependido de la vigilancia, pero eso ha sido especialmente cierto en las respuestas de los gobiernos al coronavirus. China, después de suprimir inicialmente la noticia del brote en Wuhan, utilizó su arsenal de herramientas de vigilancia para hacer frente a la pandemia. Estas técnicas iban desde desplegar cientos de miles de monitores de vecindario para registrar los movimientos y temperaturas de las personas, hasta la vigilancia masiva de teléfonos móviles, trenes y datos de vuelos para rastrear a las personas que habían viajado a las regiones afectadas. Pero los países democráticos en el este de Asia también utilizaron poderes de vigilancia expansivos para combatir COVID-19, la enfermedad causada por el coronavirus. Corea del Sur aprovechó la televisión de circuito cerrado (CCTV) y los datos de las tarjetas de crédito para rastrear los movimientos de las personas, y Taiwán integró la salud y otras bases de datos para que todos los hospitales, clínicas y farmacias taiwanesas pudieran acceder a la información de viaje de sus pacientes.

Mientras luchan por contener la propagación del virus, las democracias liberales occidentales están buscando las herramientas de China para limitar el brote y se preguntan si deberían adoptar algunos de esos métodos autoritarios. Durante la última década, China ha estado construyendo un estado de vigilancia autoritaria digital en casa mientras compite con Estados Unidos en el escenario internacional para determinar los estándares globales y dar forma a la infraestructura de red clave, exportando tecnología 5G y sistemas orwellianos de reconocimiento facial en el extranjero. La superposición de estas dos interrupciones globales, la epidemiológica y la tecnológica, dará forma a los próximos años de la historia global.

Los países del este asiático han demostrado que un régimen robusto de vigilancia es esencial para combatir una pandemia. Las democracias occidentales deben elevarse para satisfacer la necesidad de una «vigilancia democrática» para proteger a sus propias poblaciones. Pero, ¿qué modelos puede demostrar Occidente que aprovechen los grandes beneficios de la vigilancia habilitada por IA sin sacrificar los valores liberales?

Aunque en ese momento no se entendía bien, uno de los mayores impactos a largo plazo de los ataques del 11 de septiembre fue la vigilancia ampliada en los Estados Unidos y otras democracias, tanto del sector público como privado. Del mismo modo, uno de los impactos a largo plazo más importantes de COVID-19 será la remodelación de la vigilancia digital en todo el mundo, motivada por la necesidad de salud pública de monitorear más de cerca a los ciudadanos. Las apuestas son altas. Si las democracias no logran cambiar el futuro de la vigilancia global a su favor, los competidores autoritarios digitales están listos para ofrecer su propio modelo al mundo.

LA GUARDIA DE JOHN SNOW

La lucha contra las epidemias ha requerido durante mucho tiempo el monitoreo de las poblaciones para comprender y luego limitar la propagación de la enfermedad. Uno de los fundadores de la epidemiología fue pionero en el uso de la vigilancia para combatir las enfermedades infecciosas (a solo una milla de la escuela de medicina de Londres donde estudié). Era un médico llamado John Snow.

El cólera asiático llegó por primera vez al Reino Unido en 1831. Esa primera ola mató a miles y los brotes se repitieron durante años después. Uno de ellos, en 1853, mató a más de 10,000 británicos.

En agosto y septiembre de 1854, el barrio londinense de Soho sufrió un brote terrible. Durante tres días, 127 personas en una calle murieron. Snow vivía cerca, y sus contactos locales le permitieron controlar la epidemia. Peinó el distrito, entrevistando a las familias de las víctimas. Sus hallazgos lo llevaron a una bomba de agua que resultó ser la fuente del brote. Con un microscopio, encontró sospechosas «partículas floculantes blancas» en el agua. Unos diez días después del brote, persuadió a las autoridades locales para que retiraran el mango de la bomba como experimento. Los casos de cólera en el vecindario disminuyeron rápidamente. Snow continuó rastreando cuidadosamente los casos, compilando datos y persuadiendo a las autoridades y los médicos de la conexión entre el agua y la propagación del cólera.

Desde el día de Snow, cada estado en funcionamiento ha creado instituciones que intentan salvaguardar la salud pública. Los métodos y prácticas modernas de salud pública han salvado cientos de millones de vidas. Y cada generación desde Snow ha utilizado herramientas de vigilancia cada vez más poderosas al servicio del bien común.

De hecho, en términos más generales, la vigilancia fue fundamental para una gran cantidad de progreso social y económico en los últimos dos siglos. En el Reino Unido, los principales avances clave del siglo XIX, como los permitidos por las Actas de Fábrica que protegían a los trabajadores infantiles y adultos, requerían nuevos regímenes de inspección. La inspección inicial de cuatro hombres fundada para imponer límites al trabajo infantil en las fábricas fue pequeña, pero su precedente fue enorme. Las autoridades crearon nuevas fuerzas policiales que no se basan en modelos existentes o en el extranjero de la policía secreta, sino que son «consistentes con el carácter de un país libre». El ejemplo británico también ilustró cómo la proliferación de hábitos de vigilancia no socavaba la democracia; El sistema parlamentario del Reino Unido se volvió más democrático incluso cuando el estado adoptó más poderes de vigilancia. Para bien o para mal, la historia del desarrollo económico y político en muchos países democráticos es inextricable a partir de la expansión de la capacidad del estado para monitorear a su ciudadanía.

Por supuesto, no todos los usos de vigilancia del estado son benignos. A lo largo del siglo XX, los gobiernos de países aparentemente democráticos utilizaron técnicas intrusivas de vigilancia, como escuchas telefónicas, para monitorear a los rivales políticos y reprimir la disidencia. A raíz de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno de los EE. UU. Amplió sus poderes, incluida la ampliación de la vigilancia sin orden judicial por parte de la Agencia de Seguridad Nacional y el establecimiento del proyecto nacional de Concienciación sobre la información total que tenía como objetivo identificar a sospechosos de terrorismo mediante el tamizado de grandes cantidades de datos digitales. El giro hacia una mayor vigilancia después del 11 de septiembre tuvo repercusiones en el sector privado: Estados Unidos no adoptó protecciones de privacidad comercial que hubieran protegido los datos de las personas, permitiendo así los modelos comerciales de empresas como Facebook y Google que beneficiarse de la recopilación de dichos datos.

COVID Y CONTROL

Así como los ataques del 11 de septiembre introdujeron nuevas prácticas de vigilancia en los Estados Unidos, la pandemia de coronavirus podría hacer lo mismo para muchas naciones de todo el mundo. Todos los países afectados están ansiosos por controlar mejor a sus ciudadanos. Todos los estados en funcionamiento ahora tienen una estrategia de salud pública para abordar COVID-19 que enfatiza tanto el monitoreo de los residentes como el tratar de influir en su comportamiento. Pero ni los Estados Unidos ni los países europeos han utilizado los métodos de vigilancia generalizados e intrusivos aplicados en Asia Oriental. Hasta ahora, el enfoque occidental promete ser mucho menos exitoso que las estrategias de Asia Oriental.

Considere las estrategias de cinco países de Asia oriental, que van desde las democracias de Corea del Sur y Taiwán hasta el estado autoritario chino, que se basan en métodos de vigilancia prominentes. Hasta el momento, Corea del Sur ha frenado con éxito la propagación de COVID-19 utilizando la vigilancia clásica de salud pública a través de pruebas a gran escala. Pero Seúl también ha rastreado intrusivamente a las personas potencialmente infectadas al observar las transacciones con tarjeta de crédito, imágenes de CCTV y otros datos. Las autoridades locales han publicado datos personales, a veces con la consecuencia de que las personas pueden ser identificadas públicamente. Los funcionarios coreanos pueden hacer cumplir la cuarentena a través de una aplicación de teléfono inteligente de rastreo de ubicación.

Taiwán ha mantenido el número de casos muy bajo mediante la vigilancia estricta de las personas que ingresan al país y distribuyendo ampliamente esa información. En febrero, por ejemplo, Taiwán anunció que todos los hospitales, clínicas y farmacias en todo el país podían acceder a los historiales de viaje de sus pacientes. La integración de las bases de datos de los sectores público y privado de este modo resultaría difícil en el Reino Unido o los Estados Unidos o bajo las regulaciones existentes de la Unión Europea. Al igual que en Corea del Sur, los funcionarios en Taiwán usan aplicaciones telefónicas para imponer la cuarentena de presuntos individuos infectados.

Hong Kong emite a todos los recién llegados una pulsera electrónica que controla si violan la cuarentena. Singapur ha mantenido un control sobre la pandemia utilizando imágenes de CCTV y los poderes de investigación de la policía: la negativa a cooperar con los requisitos de salud pública es ilegal.

El gran tamaño de China lo convierte en el caso más significativo. Beijing ha frenado con éxito la propagación de la enfermedad. Sí, la pandemia se originó en China, pero eso no disminuye el éxito tangible de la estrategia de vigilancia intensa de China. Su sistema de «gestión de red» divide el país en pequeñas secciones y asigna a las personas para que se cuiden entre sí. Más de un millón de monitores locales registran los movimientos, toman temperaturas y hacen cumplir las reglas sobre las actividades de los residentes.

Al mismo tiempo, China también ha aprovechado su panoplia de herramientas digitales. Las compañías ferroviarias estatales, las aerolíneas y los principales proveedores de telecomunicaciones requieren que los clientes presenten tarjetas de identidad emitidas por el gobierno para comprar tarjetas SIM o boletos, lo que permite una vigilancia masiva inusualmente precisa de las personas que viajaron por ciertas regiones. Las aplicaciones de teléfonos inteligentes codificadas por colores etiquetan a las personas como verdes (libre para viajar a través de los puntos de control de la ciudad) o como naranjas o rojas (sujetas a restricciones de movimiento). Las autoridades de Beijing han empleado algoritmos de reconocimiento facial para identificar a los pasajeros que no usan una máscara o que no la usan correctamente.

HACIA LA VIGILANCIA DEMOCRÁTICA

Aunque muchos países del este asiático han podido contener la enfermedad, las democracias occidentales parecen haber sido atrapadas sin preparación. Dado que las estrategias de salud pública dependen de la vigilancia de las poblaciones locales, los gobiernos occidentales enfrentarán una gran presión para aumentar sus capacidades de vigilancia para evitar futuras pandemias. Los epidemiólogos, por ejemplo, todavía anticipan una pandemia de gripe en el futuro cercano que puede matar a decenas de millones.

Como una emergencia de salud pública, la pandemia de coronavirus resalta las fortalezas de las poderosas herramientas de vigilancia a menudo desplegadas por estados autoritarios como China. Las democracias liberales necesitan encontrar formas de aprovechar la vigilancia relacionada con la IA, al tiempo que aseguran que estas tecnologías no infrinjan peligrosamente los derechos de las personas. Y deben lidiar con el ambicioso esfuerzo global de China para plantear un sistema alternativo al liberal democrático.

China exporta su modelo autoritario digital a través de iniciativas como la «Ruta de la seda digital», el brazo tecnológico de la Iniciativa de la infraestructura y la carretera de infraestructura e inversión de China. Ese esfuerzo por sí solo ha acumulado más de $ 17 mil millones en préstamos e inversiones, incluida la financiación de redes de telecomunicaciones, comercio electrónico, sistemas de pago móvil y proyectos de big data en todo el mundo. Pekín compite ferozmente con las democracias en la configuración del futuro digital, luchando, por ejemplo, sobre organismos de normas técnicas como la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) en las Naciones Unidas.

Las democracias liberales occidentales no deben tener miedo al tratar de agudizar sus poderes de vigilancia con fines de salud pública. No hay nada de oxímoron en la idea de «vigilancia democrática». Después de todo, en los últimos dos siglos, los Estados Unidos y el Reino Unido han fortalecido simultáneamente sus instituciones democráticas al tiempo que aumentan sus poderes de vigilancia. Mirando hacia el futuro, las democracias liberales deberían identificar qué métodos practicados en Asia Oriental para contener COVID-19 son dignos de emulación y evitar aquellos que requieren vigilancia intrusiva. En particular, los países occidentales deberían aprender de la velocidad y la escala de las intervenciones en el este de Asia.

Cada estado democrático grande y funcional en tiempos normales emplea a miles de «John Snows» (funcionarios de salud pública y las instalaciones que administran para el rastreo y las pruebas de contacto), pero las democracias también necesitan construir capacidades de reserva para escalar rápidamente esa capacidad hasta decenas o cientos de miles de John Snows. Estas fuerzas de vigilancia de la reserva deben hacerse democráticamente responsables según la legislación, y deben integrarse en los organismos nacionales de salud pública, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos y en las organizaciones locales de salud pública. Dicha estructura evitaría el uso de servicios de seguridad, la policía, el ejército y la intrusiva vigilancia masiva. Los datos de salud pública deben estar ferozmente cercados y aislados y no aumentados de manera rutinaria por tarjeta de crédito, CCTV o datos de inmigración masiva. Como lo demostró Taiwán, la transparencia gubernamental y una sociedad civil comprometida son importantes para combatir una pandemia. El sector privado puede ayudar a reforzar las capacidades de reserva para ventiladores de sobretensión o pruebas médicas, pero las democracias deben alejar a las empresas de tecnología digital de la captura de datos y desarrollar herramientas eficaces y transparentes que protejan agresivamente la privacidad individual. Se debe construir un ejército de reserva de John Snows para impulsar los esfuerzos de salud pública, no para acumular información personal para otros usos.

Después de desarrollar este modelo a nivel nacional, las democracias deben tratar de exportarlo globalmente a medida que el mundo se reconstruye a raíz de la pandemia. Las democracias deben redoblar los esfuerzos para garantizar que los estándares globales (para IA, objetos conectados digitalmente -como automóviles o refrigeradores- e incluso Internet) que se están formando en la UIT y otros foros no tengan hábitos autoritarios de vigilancia integrados en sus diseño. Del mismo modo, deben trabajar a través de agencias internacionales como la Organización Mundial de la Salud, así como redes académicas y de otro tipo, para garantizar que los principios democráticos rijan el pensamiento internacional sobre la salud pública. Las democracias deben reconocer que, si bien la vigilancia intrusiva puede haber ayudado a China a controlar la propagación de la enfermedad, la falta de transparencia autoritaria y la falta de transparencia fueron la causa principal del brote en primer lugar. Pero si quieren tener éxito en su competencia global con estados autoritarios como China, las democracias liberales no pueden simplemente predicar. También deben demostrar el éxito.

Por Nicholas Wright para Foreign Affairs 06 de Abril 2020

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here