En los últimos años, el enfoque de los Estados Unidos hacia China ha dado un giro de línea dura, con el equilibrio entre la cooperación y la competencia en la relación entre los Estados Unidos y China inclinándose bruscamente hacia este último. La mayoría de los formuladores de políticas y comentaristas estadounidenses consideran que esta nueva estrategia de confrontación es una respuesta a la creciente asertividad de China, encarnada especialmente en la controvertida figura del presidente chino Xi Jinping. En última instancia, esta tensión continua, particularmente con las presiones adicionales del nuevo brote de coronavirus y una recesión económica, es probable que exponga la fragilidad e inseguridad que se encuentran debajo de la superficie de las afirmaciones de solidez y fuerza de Xi y Beijing.

Estados Unidos tiene medios limitados para influir en el sistema político cerrado de China, pero la presión diplomática, económica y militar que Washington puede ejercer sobre Pekín pondrá a Xi y al Partido Comunista Chino (PCCh) bajo una enorme presión. De hecho, un período prolongado de confrontación estratégica con Estados Unidos, como el que China está experimentando actualmente, creará condiciones que conduzcan a cambios dramáticos.

A medida que la tensión entre los Estados Unidos y China ha crecido, ha habido un debate vociferante sobre las similitudes y, quizás más importante, las diferencias entre la competencia entre los Estados Unidos y China ahora y la competencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Cualesquiera que sean las limitaciones de la analogía, los líderes chinos han pensado mucho en las lecciones de la Guerra Fría y del colapso soviético. Irónicamente, Beijing puede estar repitiendo algunos de los errores más importantes del régimen soviético.

Durante la competencia de múltiples décadas de la Guerra Fría, la rigidez del régimen soviético y sus líderes resultó ser el activo más valioso de los Estados Unidos. El Kremlin se dobló en estrategias fallidas: mantenerse con un sistema económico moribundo, continuar una carrera armamentista ruinosa y mantener un imperio global inasequible, en lugar de aceptar las pérdidas que las reformas a fondo podrían haber implicado. Los líderes chinos están igualmente limitados por las rigideces de su propio sistema y, por lo tanto, limitados en su capacidad para corregir errores de política. En 2018, Xi decidió abolir los límites del mandato presidencial, lo que indica su intención de permanecer en el poder indefinidamente. Se ha entregado a purgas de mano dura, expulsando a funcionarios prominentes del partido con el pretexto de una campaña anticorrupción. Además, Xi reprimió las protestas en Hong Kong, arrestó a cientos de abogados y activistas de derechos humanos e impuso la censura mediática más estricta de la era posterior a Mao. Su gobierno ha construido campos de «reeducación» en Xinjiang, donde ha encarcelado a más de un millón de uigures, kazajos y otras minorías musulmanas. Y ha centralizado la toma de decisiones económicas y políticas, invirtiendo recursos del gobierno en empresas estatales y perfeccionando sus tecnologías de vigilancia. Sin embargo, en conjunto, estas medidas han debilitado al PCCh: el crecimiento de las empresas estatales distorsiona la economía y la vigilancia fomenta la resistencia. La propagación del nuevo coronavirus solo ha profundizado la insatisfacción del pueblo chino con su gobierno.

Las tensiones económicas y las críticas políticas derivadas de la competencia entre Estados Unidos y China pueden ser, en última instancia, las pajillas que rompieron la espalda de este camello. Si Xi continúa en esta trayectoria, erosionando los cimientos del poder económico y político de China y monopolizando la responsabilidad y el control, expondrá al PCCh a un cambio catastrófico.

Un tigre de papel

Desde que asumió el poder en 2012, Xi ha reemplazado el liderazgo colectivo con un gobierno fuerte. Antes de Xi, el régimen siempre mostraba un alto grado de flexibilidad ideológica y pragmatismo político. Evitaba errores al confiar en un proceso de toma de decisiones basado en el consenso que incorporaba puntos de vista de facciones rivales y acomodaba sus intereses en duelo. El PCCh también evitó los conflictos en el extranjero al mantenerse alejado de disputas contenciosas, como las de Medio Oriente, y abstenerse de actividades que pudieran interferir en los intereses nacionales vitales de los Estados Unidos. En casa, las élites gobernantes de China mantuvieron la paz al compartir el botín del gobierno. Tal régimen no era de ninguna manera perfecto. La corrupción fue generalizada, y el gobierno a menudo retrasó las decisiones críticas y perdió valiosas oportunidades. Pero el régimen que precedió a la centralización de Xi tenía una clara ventaja: una propensión incorporada al pragmatismo y la precaución.

En los últimos siete años, ese sistema ha sido desmantelado y reemplazado por un régimen cualitativamente diferente, marcado por un alto grado de rigidez ideológica, políticas punitivas hacia las minorías étnicas y los disidentes políticos en el país, y una política exterior impulsiva encarnada por el Belt and Road Initiative (BRI), un programa de infraestructura de billones de dólares con dudoso potencial económico que ha suscitado fuertes sospechas en Occidente. La centralización del poder bajo Xi ha creado nuevas fragilidades y ha expuesto a la parte a mayores riesgos. Si la ventaja de la regla de los hombres fuertes es la capacidad de tomar decisiones difíciles rápidamente, la desventaja es que aumenta enormemente las probabilidades de cometer errores costosos. La toma de decisiones basada en el consenso de la era anterior podría haber sido lenta e ineficiente, pero evitó que las ideas radicales o arriesgadas se convirtieran en políticas.

Bajo Xi, corregir errores de política ha resultado ser difícil, ya que revertir las decisiones tomadas personalmente por el hombre fuerte debilitaría su imagen de infalibilidad. (Es más fácil políticamente revertir las malas decisiones tomadas bajo el liderazgo colectivo, porque un grupo, no un individuo, tiene la culpa). La demanda de lealtad de Xi también ha sofocado el debate y disuadido la disidencia dentro del PCCh. Por estas razones, el partido carece de la flexibilidad necesaria para evitar y revertir futuros errores en su confrontación con los Estados Unidos. Es probable que el resultado sea una creciente desunión dentro del régimen. Sin duda, algunos líderes del partido reconocerán los riesgos y se alarmarán cada vez más de que Xi haya puesto en peligro innecesariamente la posición del partido. El daño a la autoridad de Xi causado por más pasos en falso también alentaría a sus rivales, especialmente al primer ministro Li Keqiang y a los miembros del Politburó Wang Yang y Hu Chunhua, todos los cuales tienen estrechos vínculos con el ex presidente Hu Jintao. Por supuesto, es casi imposible eliminar a un hombre fuerte en un régimen de un solo partido debido a su estricto control sobre el ejército y las fuerzas de seguridad. Pero la discordia progresiva al menos alimentaría la inseguridad y la paranoia de Xi, erosionando aún más su capacidad para trazar un rumbo constante.

Un hombre fuerte que ha sufrido reveses, como lo hizo Mao Zedong después del Gran Salto Adelante, un programa de modernización que centralizó la producción de alimentos, lo que provocó unos 30 millones de muertes por hambruna a principios de la década de 1960, naturalmente teme que sus rivales aprovechen la oportunidad de conspirar contra él. Para evitar tales amenazas, el hombre fuerte generalmente recurre a las purgas, lo que Mao hizo cuatro años después del final del Gran Salto Adelante al lanzar la Revolución Cultural, un movimiento destinado a eliminar los «elementos burgueses» en la sociedad y en el gobierno. En los años venideros, Xi puede llegar a confiar en las purgas más de lo que ya lo hace, aumentando aún más las tensiones y la desconfianza entre las élites gobernantes.

Vienen las vacas flacas

Un componente clave de la confrontación estratégica de Washington con Beijing es el «desacoplamiento» económico, una reducción significativa de los extensos lazos comerciales que Estados Unidos y China han construido en las últimas cuatro décadas. Quienes defienden el desacoplamiento, como el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien lanzó una guerra comercial con China en 2018, creen que al aislar a China del vasto mercado y la tecnología sofisticada de los Estados Unidos, Washington puede reducir en gran medida el crecimiento potencial del poder de China. A pesar de la tregua en la guerra comercial tras el acuerdo provisional que Trump alcanzó con Xi en enero de 2020, es casi seguro que el desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China continuará en los próximos años, independientemente de quién esté en la Casa Blanca, porque reducir la dependencia económica de Estados Unidos de China y la limitación del crecimiento del poder de China son ahora objetivos bipartidistas.

Dado que la economía china de hoy depende menos de las exportaciones como motor de crecimiento (las exportaciones en 2018 representaron el 19.5 por ciento del PIB, por debajo del 32.6 por ciento en 2008), el desacoplamiento puede no deprimir el crecimiento económico de China tanto como sus defensores esperaban. Pero sin duda tendrá un impacto negativo neto en la economía china, uno que puede amplificarse por la desaceleración económica interna del país, que es en sí mismo el producto de una deuda creciente, el agotamiento del crecimiento impulsado por la inversión y el rápido envejecimiento de la población. La desaceleración puede verse exacerbada por el intento de Beijing de apuntalar el crecimiento a corto plazo con políticas insostenibles, como el aumento de los préstamos bancarios y la inversión en proyectos de infraestructura derrochadores.

A medida que la economía se debilita, el PCCh puede tener que lidiar con la erosión del apoyo popular como resultado de un nivel de vida en caída o estancado. En la era posterior a Mao, el PCCh ha dependido en gran medida del rendimiento económico para mantener su legitimidad. De hecho, las generaciones nacidas después de la Revolución Cultural han experimentado niveles de vida en constante aumento. Un período prolongado de desempeño económico mediocre, por ejemplo, unos pocos años en los que la tasa de crecimiento ronda el tres o cuatro por ciento, la media histórica para los países en desarrollo, podría reducir drásticamente el nivel de apoyo popular para el PCCh, ya que los chinos comunes luchan con el aumento desempleo y una red de seguridad social inadecuada.

En un entorno económico tan adverso, los signos de malestar social, como disturbios, protestas masivas y huelgas, se volverán más comunes. La amenaza más profunda para la estabilidad del régimen vendrá de la clase media china. A los graduados universitarios bien educados y ambiciosos les resultará difícil obtener trabajos deseables en los próximos años debido al anémico desempeño económico de China. Como sus puestos de nivel de vida, los chinos de clase media pueden volverse contra el partido. Esto no será obvio al principio: la clase media china tradicionalmente se ha alejado de la política. Pero incluso si los miembros de la clase media no participan en las protestas contra el régimen, bien pueden expresar su descontento indirectamente, en manifestaciones sobre temas como la protección del medio ambiente, la salud pública, la educación y la seguridad alimentaria. La clase media china también podría votar con sus pies al emigrar al extranjero en grandes cantidades.

Una desaceleración económica también interrumpiría la estructura de patrocinio del PCCh, las ventajas y los favores que el gobierno brinda a los compinches y colaboradores. En el pasado reciente, una economía en auge proporcionó al gobierno abundantes ingresos (los ingresos totales en términos absolutos se triplicaron entre 2008 y 2018), proporcionando los recursos que el PCCh necesitaba para garantizar la lealtad de los equipos de nivel medio, los líderes provinciales de alto nivel y los gerentes de estado. empresas propias. A medida que el milagro económico chino vacila, al partido le resultará más difícil proporcionar los privilegios y las comodidades materiales que dichos funcionarios esperan. Las élites del partido también deberán competir más entre ellas para obtener la aprobación y la financiación de sus proyectos favoritos. La insatisfacción entre las élites puede ir en espiral si las preciadas prioridades de Xi, como el BRI, continúan recibiendo un trato preferencial y todos los demás deben economizar.

Finalmente, en caso de una desaceleración dramática, el gobierno chino probablemente se encontrará enfrentando una mayor resistencia en la periferia inquieta del país, especialmente en el Tíbet y Xinjiang, que contienen las minorías étnicas más vocales de China, y en Hong Kong, que era territorio británico. hasta 1997 y conserva un sistema de gobierno diferente con muchas más libertades civiles. Sin duda, las crecientes tensiones en la periferia de China no derribarán al PCCh. Pero pueden ser distracciones costosas. Si el partido recurre a respuestas demasiado severas para afirmar su control, como es probable que sea el caso, el país incurrirá en críticas internacionales y nuevas sanciones severas. La escalada de violaciones de los derechos humanos en China también ayudaría a acercar a Europa a los Estados Unidos, lo que facilitaría la formación de una amplia coalición contra China, que Beijing ha estado tratando de evitar desesperadamente.

Aunque el descontento de la clase media, la resistencia étnica y las protestas a favor de la democracia no obligarán a Xi a abandonar el poder, ese malestar general indudablemente erosionaría aún más su autoridad y arrojaría dudas sobre su capacidad para gobernar de manera efectiva. La debilidad económica y la desmoralización de la élite podrían llevar a Beijing al límite, llevando al PCCh hacia la calamidad.

VENCER LOS TAMBORES DEL NACIONALISMO

En teoría, el PCCh debería ser capaz de evitar o mitigar el daño de una desaceleración económica. Una estrategia efectiva incorporaría algunas de las valiosas lecciones que los predecesores de Xi aprendieron del colapso de la Unión Soviética. Moscú continuó proporcionando una ayuda significativa a Cuba, Vietnam y varios estados vasallos de Europa del Este hasta bien entrada la península de la Unión Soviética. El régimen también llevó a cabo una costosa intervención militar en Afganistán y financió representantes en Angola y el sudeste asiático. Para evitar ese tipo de errores, Beijing debe priorizar la conservación de sus recursos financieros limitados para sostener el conflicto abierto de la gran potencia. En particular, China debería retirarse de sus proyectos expansionistas, sobre todo del BRI, y de otros programas de asistencia extranjera, como las subvenciones y préstamos en condiciones favorables que ha otorgado a Camboya, Cuba, Venezuela y varios países en desarrollo de África. Pekín podría incurrir en costos considerables a corto plazo, es decir, la pérdida de prestigio y buena voluntad, pero a largo plazo, China evitaría los peligros de la extralimitación imperial y preservaría suficientes fondos para recapitalizar su sistema bancario, que se ha agotado por préstamos excesivos en la ultima decada.

Desafortunadamente, es poco probable que Xi adopte esta estrategia. Después de todo, va en contra de sus puntos de vista ideológicos profundamente arraigados. La mayoría de las recientes iniciativas de política exterior y de seguridad de China llevan su impronta personal. Reducirlos o abandonarlos sería visto como una admisión de fracaso. Como resultado, el PCCh podría limitarse a ajustes tácticos: promover asociaciones público-privadas en la economía, desregular ciertos sectores o reducir el gasto público. Tales pasos representarían una mejora, pero probablemente no recaudarían suficientes ingresos ni atraerían con suficiente fuerza a los aliados de los EE. UU. Para alterar decisivamente el curso de la confrontación entre los EE. UU.

En cambio, Xi probablemente golpeará los tambores del nacionalismo chino para contrarrestar a los Estados Unidos. Desde las protestas de la Plaza de Tiananmen en 1989, que sacudieron al partido en su núcleo y resultaron en una ofensiva gubernamental contra la disidencia, el PCCh ha explotado sin cesar el sentimiento nacionalista para apuntalar su legitimidad. En caso de desacoplamiento y desaceleración económica, es probable que el partido intensifique esos esfuerzos. Esto no debería ser difícil al principio: la mayoría de los chinos están convencidos de que Estados Unidos comenzó el conflicto actual para frustrar el ascenso de China. Pero, irónicamente, avivar las llamas del nacionalismo eventualmente podría dificultar que el partido cambie a una estrategia más flexible, ya que adoptar una postura antiestadounidense vigorosa bloqueará el conflicto y restringirá las opciones de política de Beijing.

El partido tendría que recurrir al control social y la represión política. Gracias a su amplio y efectivo aparato de seguridad, el partido debería tener pocas dificultades para suprimir los desafíos internos a su autoridad. Pero la represión sería costosa. Ante el aumento de los disturbios alimentados por el estancamiento económico, el partido tendría que dedicar recursos sustanciales a la estabilidad, en gran medida a expensas de otras prioridades. El control social estricto probablemente también alienaría a algunas élites, como empresarios privados y académicos y escritores de alto perfil. La intensificación de la represión podría generar una mayor resistencia en la periferia de China (Tíbet, Xinjiang y Hong Kong) y provocar críticas internacionales, especialmente de los países europeos que China necesita para cortejar.

DESPUÉS DEL DILUVIO

El PCCh aún está lejos de estar muerto. A menos que China pierda un conflicto militar directo con los Estados Unidos, el partido puede aferrarse al poder. Dicho esto, un régimen acosado por el estancamiento económico y el creciente descontento social en el país y la competencia de las grandes potencias en el extranjero es inherentemente frágil. El PCC probablemente se desenredará por ataques y arranques. La podredumbre comenzaría lentamente pero luego se extendería rápidamente.

Es posible, pero poco probable, que la creciente insatisfacción dentro del régimen pueda motivar a los miembros de mayor rango a organizar un golpe de estado para reemplazar a Xi. Sin embargo, el partido ha adoptado técnicas sofisticadas de protección contra golpes de estado: la Oficina General del Comité Central supervisa la comunicación entre los miembros del comité, el único organismo que podría eliminar a Xi. Además, los leales de Xi dominan la membresía del Buró Político y el Comité Central, y el ejército está firmemente bajo su control. En tales circunstancias, una conspiración contra el máximo líder sería extremadamente difícil de lograr.

Otro escenario posible es una crisis que crea una división entre las principales élites de China, que a su vez paraliza el temible aparato represivo del régimen. Tal evento podría ser precipitado por protestas masivas que las fuerzas de seguridad no pueden contener. Al igual que con las protestas de Tiananmen, podrían surgir divisiones entre los principales líderes sobre cómo lidiar con los manifestantes, permitiendo así que el movimiento gane impulso y atraiga un amplio apoyo a nivel nacional. Pero este escenario, aunque tentador, es poco probable que se materialice, ya que el partido ha invertido mucho en la vigilancia y el control de la información y ha desarrollado métodos efectivos para reprimir las protestas masivas.

El escenario que implicaría la mayor probabilidad de un cambio radical es una lucha de sucesión que ocurriría si Xi falleciera o renunciara debido a una enfermedad. Por lo general, la lucha por el poder que sigue al final del gobierno de los hombres fuertes produce un líder interino débil: considere al primer ministro soviético Georgy Malenkov, que siguió a Stalin, o al presidente del PCCh, Hua Guofeng, que siguió a Mao. Tales líderes a menudo son expulsados ​​por un contendiente más fuerte con una visión transformadora: piense en Nikita Khrushchev en la Unión Soviética y Deng Xiaoping en China. Dada la necesidad de este nuevo líder de afirmar su autoridad y ofrecer una agenda diferente y más atractiva, es poco probable que el autoritarismo duro de Xi sobreviva al final de su gobierno.

Eso dejaría al nuevo líder con solo dos opciones. Podía volver a la estrategia de supervivencia que tenía el partido antes de Xi restaurando el liderazgo colectivo y una política exterior reacia al riesgo. Pero podría encontrar que esto es una venta difícil, ya que la fiesta y todas sus estrategias de supervivencia anteriores podrían haber sido desacreditadas en este punto. Por lo tanto, podría optar por reformas más radicales para salvar al partido. Aunque no llegaba a la democracia liberal, en este caso revertiría la represión, relajaría el control social y aceleraría la reforma económica, tal como lo hizo la Unión Soviética entre 1985 y su colapso en 1991. Tal curso de acción podría ser más atractivo a una élite del partido traumatizada por dos décadas de gobierno de hombre fuerte; También podría resonar con la juventud china que anhela una nueva dirección.

Si los reformadores ganaran la delantera y se embarcaran en ese camino, el tema más crítico sería si podrían evitar «la paradoja de Tocqueville», llamada así por el teórico político Alexis de Tocqueville, quien observó que las reformas que persigue una dictadura debilitada tienen una tendencia a desencadenar una revolución que finalmente derriba la dictadura reformista misma.

Sin embargo, las reformas moderadas podrían ser más efectivas en China que en la Unión Soviética, porque un nuevo líder chino no tendría que lidiar con un imperio externo en colapso, como lo hizo el último líder soviético, Mikhail Gorbachev, en Europa del Este. Un nuevo líder tampoco se enfrentaría a la desintegración nacional, como lo hizo la Unión Soviética a fines de los años ochenta y principios de los noventa, cuando las 15 repúblicas soviéticas salieron del centro, porque las minorías étnicas no chinas representan menos del diez por ciento de la población china. Pueden causar serios problemas en Tíbet y Xinjiang, pero de lo contrario, las minorías étnicas no representan una amenaza real para la integridad territorial de China.

Cualquiera sea el resultado después de la salida política de Xi, el PCCh probablemente sufrirá cambios dramáticos. En el mejor de los casos, el partido puede tener éxito en transformarse en un régimen «más amable y gentil», uno que respalde las reformas económicas y políticas y busque una reconciliación geopolítica con los Estados Unidos. Al final, el PCCh podría ser irreconocible. En el peor de los casos, una profunda pudrición institucional, un liderazgo inepto y la movilización de movimientos contra el régimen podrían causar un aterrizaje forzoso. Si eso sucediera, sería una de las mayores ironías de la historia. A pesar de las lecciones que el PCCh aprendió de la implosión soviética y los pasos que ha tomado desde 1991 para evitar el mismo destino, el fin del gobierno de un solo partido en China podría seguir un guión inquietantemente similar.

EL HOMBRE ENFERMO DE ASIA ORIENTAL

Tal escenario probablemente sea descartado como pura fantasía por aquellos que creen en la durabilidad y la resistencia del gobierno del PCCh. Pero la respuesta inicial fallida del estado chino del partido al estallido del nuevo coronavirus y la consiguiente erupción de indignación pública debería hacerlos pensar de nuevo. La peor crisis de salud pública en la historia de la República Popular de China ha revelado una serie de debilidades significativas. La capacidad del régimen para recopilar, procesar y actuar sobre información crítica es mucho menos impresionante de lo que la mayoría hubiera anticipado. Teniendo en cuenta las enormes inversiones en control y prevención de enfermedades que China ha realizado desde el brote de SARS en 2002–3 y la implementación de leyes sobre el manejo de emergencias en 2007, ha sido asombroso ver cuán exhaustivamente el gobierno chino inicialmente manejó mal la nueva epidemia de coronavirus. Las autoridades locales en Wuhan, el epicentro del brote, ocultaron información crítica del público incluso después de que los profesionales médicos hicieron sonar la alarma, tal como lo hizo Jiang Yanyong, un médico veterano del ejército, en 2003 sobre el SARS. Aunque recibieron informes de Wuhan sobre la propagación del virus a principios de enero, la mayoría de los miembros de la alta dirección no tomaron ninguna medida seria durante dos semanas.

La crisis también ha revelado la fragilidad del gobierno de los hombres fuertes de Xi. Una razón probable por la que Beijing no tomó medidas agresivas para contener el brote desde el principio fue que se pueden tomar pocas decisiones cruciales sin la aprobación directa de Xi, y se enfrenta a grandes demandas por su tiempo y atención limitados. Un hombre fuerte que monopoliza la toma de decisiones también puede ser políticamente vulnerable durante tal crisis. Una serie de decisiones que Xi tomó después del inicio del bloqueo de Wuhan, como enviar a Li, el primer ministro, al epicentro del virus en lugar de ir a sí mismo y permanecer oculto en público durante casi dos semanas, socavaron su imagen como líder decisivo precisamente en En ese momento el sistema parecía no tener timón. Reafirmó el control solo semanas después de que comenzara la crisis, despidiendo a los jefes de partido a cargo de la ciudad y la provincia donde comenzó el brote e imponiendo estrictas reglas de censura en la prensa y las redes sociales.

Pero la breve ventana durante la cual las redes sociales chinas e incluso la prensa oficial estallaron en indignación reveló cuán tenue se ha vuelto el control del PCCh sobre la información y destacó el poder latente de la sociedad civil china. Por razones desconocidas, el sistema de censura de China funcionó mal durante aproximadamente dos semanas después de que se anunciara el bloqueo en Wuhan. Durante ese período, las personas pudieron aprender cómo el gobierno había engañado a los profesionales médicos que habían tratado de advertir al público. Las críticas al gobierno llegaron a su punto máximo cuando Li Wenliang, un médico que a fines de diciembre fue uno de los primeros en advertir a las autoridades chinas sobre el peligro de COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, y que posteriormente fue interrogado y silenciado por los locales. policía: murió de la enfermedad el 7 de febrero, lo que demuestra que el PCCh podría perder el apoyo público rápidamente en una situación de crisis.

Los acontecimientos de los últimos meses han demostrado que la regla del PCCh es mucho más frágil de lo que muchos creían. Esto refuerza el caso de una estrategia estadounidense de presión sostenida para inducir un cambio político. Washington debería mantener el rumbo; Sus posibilidades de éxito son cada vez mejores.

Por Minxin Pei para Foreign Affairs 03 de Abril 2020

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here