El jueves por la noche, miles de personas se reunieron en las calles de Minneapolis y otras ciudades de todo el país para protestar por la muerte de George Floyd, un hombre negro desarmado que fue asesinado por un oficial de policía de Minneapolis. Fuera del Tercer Recinto del Departamento de Policía de Minneapolis, las protestas se tornaron violentas, mientras la gente saqueaba negocios, lanzaba proyectiles y prendía fuego a la estación; La policía con equipo antidisturbios disparó balas de goma y roció gases lacrimógenos contra la multitud. El viernes, Derek Chauvin, el oficial que mató a Floyd, fue detenido por el Bureau of Criminal Apprehension de Minnesota y acusado de homicidio involuntario y asesinato en tercer grado.

Hablé por teléfono, el viernes por la tarde, con Omar Wasow, profesor de política en Princeton, que estudia los movimientos de protesta y sus efectos en la política y las elecciones. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su extensión y claridad, discutimos qué tácticas funcionaron mejor en la era de los derechos civiles, qué significaron las protestas violentas, históricamente, para los demócratas que se postulan para un cargo, y si Donald Trump es una figura de orden o trastorno.

¿Cómo resumiría su trabajo sobre los efectos políticos de la protesta?

Diría que las protestas no violentas pueden ser muy efectivas si pueden llamar la atención de los medios, y que existe una relación muy fuerte entre la cobertura de los medios y la preocupación pública sobre cualquier tema que planteen esos manifestantes. Pero hay un efecto condicional de la violencia, y lo que eso significa, en la práctica, es que los grupos que son objeto de la violencia estatal pueden obtener una prensa particularmente comprensiva y una gran cantidad de cobertura de los medios. Pero esa es una estrategia muy difícil de mantener, y lo que a menudo vemos es que, cuando los manifestantes se involucran en la violencia, a menudo en una respuesta muy comprensible a la represión estatal, eso tiende a trabajar en contra de su causa e intereses, y se moviliza o se convierte en forraje para La oposición a hacer crecer su coalición.

Lo que observamos en los años sesenta es que había un número no trivial de moderados blancos que estaban abiertos a políticas que promovían la igualdad racial, y también estaban muy preocupados por el orden. La aguja que los activistas de derechos civiles estaban tratando de enhebrar fue: ¿Cómo adelantar la igualdad racial y captar la atención de moderados blancos a menudo indiferentes u hostiles fuera del Sur, y al mismo tiempo formar una coalición de aliados? Y con el tiempo, la estrategia que se desarrolló fue una de protesta no violenta, que buscaba activamente que los jefes de policía como Bull Connor [en Birmingham, Alabama] participaran en espectáculos de violencia que atraían a los medios nacionales y que, en el idioma de los años sesentas, «conmocionan la conciencia de la nación». Por lo tanto, no solo la no violencia es efectiva, sino que la no violencia se enfrenta con la brutalidad estatal y vigilante que es efectiva.

Lo interesante para mí que surgió de esta investigación fue que los líderes de los derechos civiles estaban escogiendo Birmingham y Selma específicamente porque tenían jefes de policía con tendencias desencadenantes hacia la violencia. Entonces, hubo un uso estratégico de la violencia por parte del movimiento de derechos civiles, pero debía ser el objeto de la violencia, no los instigadores de la violencia. Al mismo tiempo, lo que fue muy difícil, con esa estrategia, es que tenías imágenes de personas observando cómo brutalizaban a sus parientes en la televisión, y eso ayudó a impulsar un ala más militante del movimiento de derechos civiles, que respaldaba la violencia en en defensa propia y estaba mucho menos comprometido con las tácticas de no violencia. Cuando observamos una ola de protestas violentas a mediados y finales de los años sesenta, aquellos moderados blancos que apoyaron al Partido Demócrata después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 desertaron al Partido Republicano en 1968. Entonces, cuando el estado estaba empleando la violencia y los manifestantes fueron el blanco de esa violencia, la estrategia funcionó bien, y cuando los manifestantes se involucraron en la violencia, independientemente de si el estado lo era o no, esos votantes se mudaron a la coalición de orden público.

¿Qué encontraste en tu investigación, específicamente sobre las elecciones de 1968?

Ha habido un debate en ciencias sociales durante mucho tiempo sobre si hubo una reacción violenta a las olas de protesta violenta en 1967 y 1968. Comúnmente, la gente dirá «disturbios», pero estoy usando «protesta violenta» y «protesta no violenta» como las dos categorías. Observé ciento treinta y siete protestas violentas que siguieron al asesinato de Martin Luther King, Jr., En abril de 1968. Hay muchas pruebas de que las protestas son sensibles al clima, y ​​cuando llueve es mucho menos personas probables se involucran en protestas. Por lo tanto, deberíamos esperar que cuando hay más lluvia hay menos probabilidad de que las personas protesten, y cuando hay menos lluvia hay más probabilidad. Entonces, tenemos un experimento natural crudo: es como si a algunos lugares se les asignara al azar una protesta violenta y otros no.

Y lo que encuentro es que, en la semana que siguió al asesinato de King, cuando ocurrió el noventa y cinco por ciento de esas violentas protestas de abril, si su condado estaba cerca de las violentas protestas, ese condado votó entre seis y ocho puntos porcentuales más hacia Nixon en noviembre. Pero tal vez hubo algo relacionado con la lluvia que impulsó este resultado, y para abordar la posibilidad de un factor de confusión, como la geografía, también analicé la lluvia en períodos en los que no deberíamos esperar ningún efecto de la lluvia en la votación, por ejemplo, períodos anteriores y más que unos pocos días después del asesinato. Esto se llama prueba de placebo. Es solo la lluvia en la semana posterior al asesinato la que predice este cambio conservador en noviembre y, en ausencia de una historia alternativa plausible de por qué la lluvia en abril predijo la votación en noviembre, la explicación más obvia es que las protestas violentas fueron la causa. Y entonces podemos reclamar una relación causal entre protestas violentas y el alejamiento de la coalición demócrata.

¿Qué tácticas de protesta recomendarías a las personas preocupadas por la brutalidad policial hoy? Por un lado, estas protestas actuales ya fueron provocadas por la violencia estatal, por lo que no necesitan incitar más. Por otro lado, hemos tenido estos videos virales de brutalidad policial durante años, y no está claro si todo está cambiando.

Si usted es un activista y hay un incidente escandaloso (como una rodilla en el cuello) y dice: «¿Cómo podemos promover nuestros intereses?», Es posible que tanto las protestas violentas como las no violentas sean legítimas, pero aún podría serlo. más efectivo para emplear la no violencia, si obtenemos todo lo que obtendríamos de una protesta violenta, además de no dividir una coalición que favorezca el cambio. Un enigma es, si eres activista, ¿las tácticas no violentas te darán más de lo que quieres o lo harán las tácticas violentas? Y lo que descubrí a partir de los años sesenta es que la protesta no violenta logró muchos de los mismos tipos de resultados por los que luchaban los activistas más militantes sin dividir la coalición demócrata. Hubo un medio de pro-segregación en ese momento, y hubo todo tipo de represión estatal y federal, y, a pesar de todo eso, el ala no violenta del movimiento de derechos civiles fue realmente capaz de hacer que el país dejara de tolerar a Jim Crow, y terminara rompiendo con él.

Así que creo que hay muchas pruebas de que las tácticas no violentas pueden ser efectivas. Lo viste el primer día en Minneapolis, donde la policía apareció con un exceso de fuerza, y tenías estas imágenes de niños huyendo y la policía vestida como soldados de asalto. Hay un conjunto de guiones narrativos en la mente del público, y creo que interpretamos las noticias a través de esas narraciones preexistentes. Y así, una protesta no violenta donde vemos excesos estatales es una narrativa muy poderosa y comprensiva de la causa de la lucha contra la violencia policial. Y tan pronto como las tácticas cambian a una resistencia violenta más agresiva y, para ser claros, lo mejor que puedo decir, la policía estaba disparando balas de goma y había gases lacrimógenos. Parecía una respuesta policial excesiva, por lo que en reacción los manifestantes también se intensificaron. Eso tiene un desafortunado efecto secundario de enturbiar la historia. En lugar de hablar sobre la historia de asesinatos policiales en Minneapolis, estamos hablando de una tienda que se incendió, y el enfoque en los informes tiende a cambiar de un marco de justicia a un marco de crimen. Y eso es algo desafortunado para un movimiento de protesta. Termina minando los intereses de los defensores.

Sus respuestas me están haciendo pensar en la línea Régis DeBray de que «la Revolución revoluciona la Contrarrevolución». Porque sea una estrategia intencional o no, disparar balas de goma y la violencia policial contra las protestas puede tener el efecto de hacer que las protestas sean más violentas y, por lo tanto, dañar la causa.

Es una gran pregunta y, en estudios internacionales, definitivamente se ha demostrado que es una estrategia. Definitivamente observamos a políticos en otros países que generan conflictos étnicos antes de una elección, para tratar de aumentar el sentido de identificación de la gente en el grupo antes de votar. La evidencia en los Estados Unidos que he visto apunta más hacia una especie de incompetencia racializada, donde el jefe de policía en Los Ángeles puede comportarse con cierto desprecio: estoy pensando en el levantamiento en 1992. La respuesta [de las autoridades] fue tan dura e incompetente que permitió que escalara a una escala épica. Y sospecho que la mayoría de lo que vimos en Minneapolis no fue un esfuerzo estratégico para inflamar a los manifestantes, sino una sobre-respuesta idiota e incompetente que también tuvo el efecto de inflamar a los manifestantes.

Y fue una respuesta idiota e incompetente teñida por la raza. No ves este tipo de reacciones exageradas a las milicias blancas armadas. Así que no tengo evidencia de que estos sean esfuerzos estratégicos. Creo que hay muchas pruebas de que hay reacciones exageradas cuando los manifestantes son negros, y que este exceso de fuerza se despliega de manera que tiene exactamente el efecto opuesto de lo que pretende un jefe de policía. En lugar de tratar de poner orden, crean más caos.

Trump se postuló como candidato a la ley y el orden, y hoy repitió el comentario de saqueo y disparos que hizo el jefe de policía de Miami, Walter Headley, en 1967. Al mismo tiempo, parece que Nixon estaba vendiendo fundamentalmente estabilidad, y Trump a menudo trata de desestabilizar situaciones. ¿Cómo crees que esto tendrá o no tendrá ramificaciones políticas?

En la primera parte, he analizado los datos de las encuestas de los años sesenta, y los números son realmente sorprendentes. Era algo así como el ochenta por ciento de los estadounidenses dijo que la ley y el orden se habían roto. Tuvimos el asesinato de King, y dos Kennedy asesinados, y estas oleadas de protestas violentas. Por lo tanto, era más que solo disturbios urbanos. Había una sensación de que el tejido social se estaba desgarrando, y creo que Nixon estaba claramente atrayendo a los votantes para quienes eso era una ansiedad. Y también descubrí que, en las elecciones gubernativas de 1966 en California, los demócratas que pensaban que Pat Brown, quien era el gobernador demócrata en ese momento, había manejado mal los disturbios de Watts eran mucho menos propensos a apoyarlo. [Ronald Reagan derrotó a Brown por quince puntos porcentuales.] Así que realmente fue crucial en los años sesenta.

Lo que a menudo es difícil de ver para la gente es que hay moderados blancos que son parte de la coalición demócrata siempre que perciban que hay orden, pero cuando perciben que hay demasiado desorden, cambian al partido que ha sido propietario de la cuestión de orden, que es el partido republicano. Para algunas personas, la idea de que existen estos votantes de mentalidad demócrata es difícil de entender, pero hay pruebas bastante sólidas de que en 2016, y en 1968, ese fue un nicho importante e influyente de votantes.

Tienes toda la razón en que Trump, para mucha gente, es un instigador del caos en lugar de un restaurador del orden, por lo que creo que eso potencialmente funciona en su contra. Pero si eres un blanco moderado y percibes que el desorden proviene de los afroamericanos en las ciudades, entonces recurrir a Trump, incluso si lo ves como un personaje rudo, es atractivo: es un luchador callejero, pero es nuestra calle. combatiente. Entonces, el verdadero peligro para los defensores de la reforma en Minneapolis que intentan mejorar la vigilancia policial, y para aquellos que tratan de perseguir la justicia racial a nivel nacional, es que hay personas a las que Trump les molesta pero que tienen un fuerte gusto por el orden.

Sí, esencialmente, ver a Trump como una figura que traerá orden, en cualquier sentido racional, es tener una visión racial del orden. El único tipo de orden que promete, incluso si no puede cumplirlo, es una orden basada en cuestiones raciales. Este es un tipo que aplaude a los manifestantes que se presentan con armas automáticas a las capitales estatales.

Así es. Hubo un tweet que decía algo como «¿Quién podría querer cuatro años más de esto?» Tiene una especie de calidad de Rorschach. Si está agotado por el caos de Trump, piensa en quién podría querer cuatro años más de Trump. Pero también podría ser que, si así es como se percibe la gobernanza demócrata, dejando que una estación de policía se incendie, entonces quién podría desear cuatro años más de desorden y desorden, especialmente si usted es alguien que tiene un montón de estereotipos sobre los africanos-americanos y demócratas en las ciudades.

Entonces, a su punto, creo que es exactamente correcto que haya diferentes tipos de caos que las personas están pensando en sus mentes. Podría decir que la pandemia y la dislocación económica son mis principales prioridades, pero si usted es alguien que tiene inquietudes profundamente arraigadas acerca de una perturbación de la jerarquía racial en Estados Unidos, sobre una sociedad igualitaria donde podría perder algún estatus, o una sociedad donde existe no se trata de una enorme capacidad estatal para controlar los grupos externos, entonces se podría decir: «Quiero a Trump porque promete mantener la jerarquía racial» o «Quiero a alguien que sea duro con el crimen». «Esas son mis principales prioridades».

Por Isaac Chotiner 29 de Mayo 2020 para The New Yorker

saac Chotiner is a staff writer at The New Yorker, where he is the principal contributor to Q. & A., a series of interviews with major public figures in politics, media, books, business, technology, and more.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here